Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5234/11 по делу N А64-6998/2011

Дело рассмотрено 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" г. Тамбов, ул. Авиационная, 143А ОГРН 1036891205603		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Тамбову г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 ОГРН 1046882321903		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-6998/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 19-24/38 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 922 291 руб. налога на добавленную стоимость, 183 162 руб. пени и 159 345 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 53 788 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им решения Инспекции до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 действие решения N 19-24/38 от 27.06.2011 в оспариваемой Обществом части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исходя из анализа представленных Обществом в обоснование заявленных требований доказательств, суд установил, что в связи с осуществлением деятельности у него имеются текущие денежные обязательства, в том числе:

по оплате счетов ОАО "Камазтехобслуживание" и ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" на сумму 779 187,41 руб.;

по договору на отпуск воды и приема сточных вод N 281 от 01.01.2006;

на выплату заработной платы своим сотрудникам (согласно справке от 18.08.2011 фонд оплаты труда Общества за июль 2011 года составил 744 904,39руб.).

Также, по данным бухгалтерского баланса за Обществом числиться кредиторская задолженность в сумме 7 245 тыс. руб., размер заемных средств составляет 2 051 тыс. руб.

Учитывая необходимость оплаты вышеуказанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота Общества денежных средств в размере 1 318 586 руб., может причинить ему значительный ущерб, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, ч. 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции N 19-24/38 от 27.06.2011, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные ст. 79 НК РФ.

В данной части кассационная коллегия считает необходимым указать, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным отчетности за полугодие 2011 года, активы Общества составляют 11 440 тыс. руб. (в том числе, основные средства - 1 455 тыс. руб., запасы - 4 837 руб., дебиторская задолженность - 4 380 тыс. руб.), что превышает общую сумму оспариваемых им доначислений.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В тоже время, предусмотренная п. 5 ст. 79 НК РФ выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции 19-24/38 от 27.06.2011 в обжалуемой Обществом части.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А64-6998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова