Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5075/11 по делу N А68-3791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Стройсевзапком"	Бурехин А.С. - представитель (дов. от 05.07.2011 б/н); Жестерев М.О. - представитель (дов. от 23.06.2011 б/н);
Ответчик: от ООО "Строймастер"	Миронов С.Г. - директор (документы в деле); Васильев Д.А. - представитель (дов. от 15.07.2011 б/н);
Третьи лица: от Марковского Ю.В.	Федосеев Ю.В. - представитель (дов. от 27.07.2011 N 77 АА 2654765);
от ОАО "Дубенский карьер"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моцаром А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ООО "Стройсевзапком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А68-3791/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсевзапком" (далее - ООО "Стройсевзапком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2010 N 2, заключенного между ООО "Стройсевзапком" и ООО "Строймастер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дубенский карьер" (далее - ОАО "Дубенский карьер") и Марковский Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

29 января 2010 года между ООО "Стройсевзапком" (цедент) и ООО "Строймастер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные в договоре права требования к ОАО "Дубенский карьер" (должнику) по долговым обязательствам, возникшим у должника перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 от 29.01.2010 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 78 958 913,81 руб.

Согласно пункту 1.4 указанного договора за уступаемое право цессионарий произведет расчет с цедентом по дополнительному соглашению.

Указывая, что указанное в пункте 1.4 договора от 29.01.2010 N 2 дополнительное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем права требования по сделке переданы безвозмездно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названных материальных норм, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец в качестве оснований противоречия оспариваемой сделки требованиям закона указал на безвозмездную передачу прав требования по Договору.

В отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено (подп. 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 1.4. Договора стороны предусмотрели, что расчет с цедентом будет произведен цессионарием по дополнительному соглашению.

Таким образом, сторонами предусматривалось условие о возмездности уступаемого права, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании Договора недействительным.

Кроме того, как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств же, подтверждающих намерение же сторон на безвозмездную передачу права (требования) истцом суду не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ООО "Стройсевзапком" сводятся к несогласованности условий Договора по размеру возмещения за уступленные права, то есть могут свидетельствовать о его незаключенности, поскольку несмотря на то обстоятельство, что условие о возмездности сделки и включено в п. 1.4. Договора, оно лишь предусматривало заключение дополнительного соглашения, которым и будет определен порядок расчета с цедентом, а само такое соглашение до настоящего момента не заключено.

Между тем, требования о признании Договора незаключенным истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и суде кассационной инстанции ответчик не возражал против исполнения обязательств, возникших из Договора цессии по оплате истцу возмещения за уступленные права.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору, либо понуждения ответчика к заключению такого соглашения на определенных ООО "Стройсевзапком" условиях, в судебном порядке истцом суду не представлено.

Указание представителя заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции на притворность совершенной сделки судом кассационной инстанции не принимается, так как данный вопрос предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлся, заявлен впервые в суде кассационной инстанции и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А68-3791/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсевзапком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина