Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-526/14 по делу N А35-9332/2012

г.Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А35-9332/2012,

УСТАНОВИЛ:

Яхонтова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 (судья В.Ф. Миловидов) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (земельный участок), заключенного между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и договора купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: А.А. Сурненков, Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яхонтова Т.М. просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, Яхонтова Т.М ссылается на необоснованное принятие судами в качестве доказательств факта оплаты денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи копий расписок, составленных Прониным В.И. и Шумских О.В., на неучет судами факта родственных отношений между продавцом и покупателем (отец и дочь), неприменение судами нормы права, подлежащей, по мнению кассатора, применению - ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2009 года между Прониным В.И. и Шумских О.В. были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Шумских О.В. был приобретен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под завершение строительства административного здания с магазином по продаже стройматериалов и склада, площадью 919 кв.м., кадастровый (или условных) номер 46:29:1 02126:004, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет октября, д. 175 -б, а так же не завершенное строительством здание, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены, перегородки, частично выполнены перекрытия, полы, проемы, внутренняя отделка, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: г. Курс, ул. 50 лет Октября, д. 175-б.

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2009 (земельный участок), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенного между Прониным В.И. и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу N А35-9332/2012 конкурсному управляющему Шкилеву Л.А. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры заключены после вступления в силу указанного закона (23.07.2009), в связи с чем он применим к рассматриваемым сделкам в отношении оснований недействительности и процессуальных норм о порядке оспаривания сделок.

Таким образом, к договорам купли-продажи от 23.04.2009 могут быть применены нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело отчета N 64/03-14 от 12.03.2014 об определении рыночной стоимости цены, следует, что рыночная стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 273300 руб.

Представленными в материалы дела расписками от 23.07.2009 подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценное встречное исполнение обязательств.

В материалах дела имеются копии расписок, подтверждающих получение Прониным В.И. от Шумских О.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., 150 000 руб., 50 000 руб. в оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи ( том 61, л.д. 19-21). Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии расписок, а подлинники, несмотря на ходатайство Яхонтовой Т.М. об их истребовании, не представлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2014 по настоящему делу ( том 61, л.д. 50), на обозрение суда представителем Шумских О.В. были представлены оригиналы расписок в получении денежных средств. Каких-либо ходатайств о фальсификации этих документов в указанном судебном заседании не заявлялось. На данном протоколе имеется подпись представителя Яхонтовой Т.М. Правом на представление замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 155 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не воспользовалась.

В силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, поскольку установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло пополнение денежных средств должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения заявителя жалобы на несоответствие отчёта N 64/03-14 от 12.03.2014 требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1988 об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке не могут быть приняты, поскольку данные возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Каких-либо доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемым сделкам купли - продажи, причинения вреда кредиторам в результате заключения сделки конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 23.07.2009 недействительными по правилам п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В качестве правового обоснования заявление конкурсного управляющего о признании договоров от 23.07.2009 недействительными содержало только ссылки на ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы, приводимые в подтверждение позиции заявителя, также относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В представленном 13.03.2014 в материалы дела документе, поименованном мнением на отзыв Шумских О.В. на заявление о признании сделок недействительными (том 60, л.д. 79-86), конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок. При этом им цитируется текст ст. 10 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства заключения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок, допущенные сторонами пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, конкурсный управляющий не приводит. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у оспариваемых договоров признаков ничтожности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, согласно которой правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судами. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, компетенция которого по пересмотру судебных актов установлена статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина