г. Воронеж |
|
04 апреля 2014 г. |
Дело N А35-9332/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н., доверенность от 24.06.2013 г., N 46 АА 0445636, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года по делу N А35-9332/2012 о признании ИП Пронина Владимира Ильича (ОГРНИП 304463236301966 ИНН 463209433145) несостоятельным (банкротом), по заявлению Яхонтовой Т.М. о включении требований в размере 1 281 065 руб. реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.
Определением суда от 15.08.2013 требования Яхонтовой Татьяны Михайловны в размере 2 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И. в состав третьей очереди.
19.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Яхонтовой Т.М. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 281 065 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требования обеспеченные залогом имущества в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 требования Яхонтовой Татьяны Михайловны в размере 377 391 руб. 67 коп - проценты за пользование чужыми денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И. в состав третьей очереди, которые подлежат учету в реестре отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.
Яхонтова Т.М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.
От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Яхонтовой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2013 требования Яхонтовой Татьяны Михайловны в размере 2 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И. в состав третьей очереди.
Данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2011.
Заявитель обратился с требованием об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 15.06.2013 в размере 1 281 065 руб., в материалы дела представил расчет указанных процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае факт пользования чужими денежными средствами со стороны должника подтвержден, в связи с чем заявитель на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть с 08.06.2011 по 03.06.2013 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника), что составило 716 дней.
Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами ((2300000)*716*8,25/36000=377391 руб. 67 коп.)
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом вышеизложенного требования Яхонтовой Т.М. в размере 377 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И. в состав третьей очереди, которые подлежат учету в реестре отдельно.
Доказательств обеспеченности суммы долга залогом имущества должника, в силу статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 5), Яхонтовой Т.М. первоначально заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 281 065 руб.
11.11.2013 в материалы дела представлено уточнение требований (л,д. 36), согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника на основании соглашения об установлении процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,35 % в размере 1 281 317 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из указанной нормы следует, что заявитель не вправе изменять одновременно предмет и основания требования.
Как следует из имеющегося в деле письменного заявления и уточнения (л.д. 5 и 36) при первоначальном требовании Яхонтова Т.М. просила установить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а в уточненном требовании установить проценты за пользование займом, на основании соглашения от 19.09.2012 по договорной ставке 14,35% годовых.
В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Исходя из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, заявитель в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основания заявления, что противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхонтовой Т.М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-9332/2012
Должник: Пронин В И
Кредитор: ИФНС по г. Курску, Комкова С. В.
Третье лицо: Главному судебному приставу, ИФНС России по г. Курску, Ленинский райсуд, НП МСРО АУ "Содействие", ОАО "АКБ "РОССИЯ", ОАО АБ "Россия" Курский филиал, ОСП по ЦО г. Курска - Залевской Е. Е, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Шкилев Леонид Александрович, Яхонтова Татьяна Михайловна, К/У Шкилев Л. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Курской обл.
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-526/14
26.01.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
10.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-526/14
02.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9332/12
11.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
29.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
08.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
30.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
04.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
13.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
29.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
25.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-526/14
24.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-526/14
04.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-526/14
12.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
25.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
13.11.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5906/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9332/12
03.06.2013 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-9332/12