Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5109/11 по делу N А36-2376/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: 1. Юмагузин И.А. 2. Сирота М.А.	Иусов А.А. - представитель (дов. от 31.05.2011), Сирота М.А. - паспорт, 42 08 474648, выдан 19.08.2008 Отделом УФМС России по Липецкой области,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А36-2376/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к бывшим руководителям ООО "РИК" Юмагузину И.А. и Сироте М.А. о взыскании 1 026 698 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 (судья Истомина Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права - ст.ст. 15, 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ст. 268, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сирота М.А. и представитель Юмагузина И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Сироту М.А. и представителя Юмагузина И.А., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2008 ООО "Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Региональные инвестиции и консалтинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2008 требования кредитора ООО "Оборудование" признаны судом обоснованными и в ООО "РИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители ООО "РИК" Юмагузин И.А. и Сирота М.А. не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них 1 026 698 руб. на основании ст. 9, п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, как руководителей должника, к ответственности на основании указанных норм материального права.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшими до вступления в силу положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 3 статьи 56 ГК РФ

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителей и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей им удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия названных обстоятельств, заявитель сослался на заключение Сиротой М.А. и Юмагузиным И.А. с должником договоров займа и расходование заемных денежных средств из кассы предприятия, а также на не возврат данных средств ответчиками в сроки, установленные указанными договорами, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению непогашенных обязательств должника и, как следствие, к последующему банкротству ООО "РИК".

Давая оценку указанному доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили его, указав на то, что в период с даты заключения договоров займа (05.02.2006, 30.06.2006) и до введения процедуры банкротства (26.09.2008) ООО "РИК" осуществляло деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и договорными обязательствами должника, данными о распределении финансовых поступлений от сторонних организаций с 15.05.2007 по 13.08.2007.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что возникновение обязательств перед кредитором - ООО "Оборудование", инициировавшим банкротство должника, предшествовало заключению названных договоров займа, а также не представил доказательств, что действия руководителей по их заключению привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества и удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном исполнении обществом в лице ответчиков своих договорных обязательств перед третьими лицами и взыскании на основании судебных актов задолженности в пользу кредиторов должника, что привело к его несостоятельности, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен как необоснованный, поскольку доказательств в чем конкретно выразилась недобросовестность руководителей, а также какие действия и обязательные указания сделали невозможным исполнение обязательств должника и привели ООО "РИК" к банкротству в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что Сирота М.А. и Юмагузин И.А. были привлечены к ответственности по неисполненным ими по договорам займа обязательствам в виде взыскания в пользу ООО "РИК" с Сироты М.А. суммы долга в размере 264 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 032,67 руб., с Юмагузина И.А. суммы долга в размере 232 794,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 380,45 руб., что подтверждается решением Елецкого районного суда Липецкой области от 03.09.2009 по делу N 2-428/2009 и решением Октябрьского от районного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу N 2-555/2010.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в указанном случае влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена данная обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом) у Юмагузина И.А. возникла 14.10.2006 - с момента возникновения обязанности общества по возврату авансовых платежей ООО "Оборудование", а у Сироты М.А. - 15.05.2007, с даты назначения его на должность директора ООО "РИК" на основании приказа N 9 от 15.05.2007.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанные даты ООО "РИК" не располагало имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности, а также, что у должника имелась задолженность перед иными лицами.

Судебными инстанциями установлено, что поступление денежных средств от сторонних организаций в предприятие должника в результате осуществления уставной деятельности общества происходило до 13.08.2007, а осуществление банковских операций ООО "РИК" прекратило 16.08.2007.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все текущие налоговые обязательства за 3 квартал 2006 года по НДС погашены 12.02.2007 по инкассовому поручению N 118058 от 15.11.2006, по ЕСН за 9 месяцев 2006 года погашены 09.06.2007, что подтверждается сопроводительным письмом из налогового органа N 14-07/09046 от 05.09.2011 и приложенными к нему документами, представленными суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 026 698 руб., а изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А36-2376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд