Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-9030/10

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А36-2376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ.

от представителя учредителей Сирота М.А.: Сирота М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рыжкова С.В.

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 г.

по делу N А36-2376/2008

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО "Оборудование" 15.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные инвестиции и консалтинг" (далее ООО "РИК" (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда по делу N А36-2376/2008 от 20.08.2008 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1, 2 том 1).

Определением от 26.09.2008, требования кредитора ООО "Оборудование" признаны судом обоснованными и в ООО "РИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.В.Рыжков (л.д.71том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.В.Рыжков (л.д.72 том.1).

Конкурсное производство в ООО "РИК" неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.11.2010 года конкурсному управляющему С.В.Рыжкову отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в ООО "РИК" (л.д. 47-54 том 9).

Определением суда от 17.06.2011 года конкурсному управляющему С.В.Рыжкову отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника И.А. Юмагузина, М.А.Сироты.

26.07.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области ФНС России обратилась с ходатайством N 14-07/07187 от 19.07.2011 года о прекращении производства по делу N А36-2376/2008 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.104-106 том 10).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 г. с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 г. об исправлении описки производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Рыжков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции на предмет недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствия подобных доказательств в материалах дела.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель учредителей Сирота М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель собрания кредиторов Семенов С.А. в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства представителя собрания кредиторов Семенова С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.В.Рыжков (л.д.72 том.1).

Конкурсное производство в ООО "РИК" неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции установлено обстоятельство о том, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у должника отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Оборудование" N 7 от 16.02.2010 года о финансировании текущих расходов на проведение процедур банкротств, не согласился с правовой позицией суда первой инстанции на предмет необходимости представления ООО "Оборудование" доказательств совей кредитоспособности и финансовой возможности осуществлять денежную опеку долгов ООО "РИК".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленный довод по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеется гарантийное письмо ООО "Оборудование" N 7 от 16.02.2010 года о финансировании текущих расходов на проведение процедур банкротства (ссылка на указанное письмо содержится в возражениях ООО "Оборудование" на л.д. 139, том 10). Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, с даты представления указанного согласия прошло более девяти месяцев, в связи с чем, Арбитражный суд Липецкой области усомнился в наличии у ООО "Оборудование" достаточных денежных средств для покрытия долговых обязательств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправомерного необязания ООО "Оборудование" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражный суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве при наличии письменного согласия лица с указанием суммы финансирования.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в письме не указана конкретная сумма финансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

На момент вынесения оспариваемого определения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 уже действовало и предписывало арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, и устанавливало обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу налоговым органом в суд первой инстанции представлены необходимые доказательства.

Доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

Ссылка Семенова С.А. на неуведомление его, как представителя собрания кредиторов, о месте и времени рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РИК" не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается соблюдение судом первой инстанции требований об извещении представителя собрания кредиторов о месте и времени рассмотрения ходатайства налоговой инспекции о прекращении производства по делу (л.д. 69, том 11).

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 23.11.2011 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 г. по делу N А36-2376/2008 с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова