Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5263/11 по делу N А14-599/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от ВРООИ "Импульс"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А14-599/2011

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа города Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 928 рублей 10 копеек за период с 05.06.2009 по 12.07.2011 с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежным средствами по день возврата должником основной части задатка в размере 790 400 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 рублей 68 копеек за период с 06.06.2009 г. по 12.07.2011 г., в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж сообщило (газета "Коммуна") о наличии земельных участков для приобретения прав на заключение договоров купли-продажи права аренды сроком на 5 лет, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 257-б, площадью 2579 кв. м (лот N 6).

26 июня 2006 года платежным поручением N 181 индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - Предприниматель) перечислил на расчетный счет администрации г. Воронежа Департамента градостроительства и земельных отношений за право на заключение договора аренды земельного участка задаток в размере 1 290 400 руб.

Проект договора от 29.06.2006 N 292-ПАЗ-09 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, подписан истцом с протоколом разногласий.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 года по делу N А14-8443/2006/345/32 Бергу О.В. отказано в рассмотрении разногласий по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 по делу N А14-6993-2009/226/17 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 858 910 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. части задатка, 358 910 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 05.06.2009.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-6965-2009/208/6 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 790 400 руб. неосновательного обогащения.

27 января 2011 года по договору уступки права требования N 20/07/23 Предприниматель передал ВРООИ "Импульс" все права требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 28.01.2011, начисленных на невозвращенную сумму денежных средств в размере 1 290 400 руб., уплаченных муниципальному образованию.

Ссылаясь на то, что на сумму несвоевременного возвращенного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 1107 ГК РФ

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено пунктом 3 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум) исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела и подтверждено судебными актами Арбитражного суда Воронежской области, платежным поручением от 26.06.2006 N 181 ответчику перечислено 1 290 400 руб., правовых оснований для удержания которых у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 по делу N А14-6993-2009/226/17 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскано 858 910 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. части задатка, 358 910 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 05.06.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-6965-2009/208/6 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскано 790 400 руб. неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 209591 от 10.09.2010 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 858 910,42 руб. по исполнительному листу АС 001115444 от 16.04.2010.

Таким образом, 10.09.2010 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 по делу N А14-6993-2009/226/17 и возвратил истцу часть задатка в сумме 500 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2009 по 12.07.2011 с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежным средствами по день возврата должником основной части задатка в размере 790 400 рублей, начисляя их по ставке 9,5% годовых.

Не оспаривая неоплату суммы задолженности, установленную указанным решением суда по существу, ответчик в кассационной жалобе указывает лишь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, суд неверно определил ставку рефинансирования в произведенном расчете.

Исходя из контррасчета, представленного суду кассационной инстанции заявителем жалобы, задолженность за пользование чужими денежными средствами должна составлять 156 287 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), а на момент рассмотрения настоящего дела, с 28.02.2011 составляла 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), с 03.05.2011 - 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Соответственно, как правильно оценили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае ставка 8,25% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение заявленного периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, в вышеуказанной части, исходя из расчета задолженность за пользование чужими денежными средствами 8,25% годовых.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А14-599/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева