Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4089/14 по делу N А36-836/2013

город Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А36-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромиковой Татьяны Никитичны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А36-836/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 в отношении Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фурсов С.В.

Ромикова Татьяна Никитична (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, Ромикова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит исключить из описательной части определения суда области выражение: "однако отметил, что в качестве средства платежа по указанному договору также использовались облигации" (стр. 2 абз. 8), отменить определение суда области и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании данной нормы права суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу, независимо от того факта, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 производство по делу о признании Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия N 78 от 29.03.2012 Ромикова Т.Н. (долевик) обязалась инвестировать строительство многоквартирного дома, а Липецкая городская детская общественная организация "Центр-Бокс" (застройщик) обязалась передать в собственность долевика однокомнатную квартиру N 54 общей площадью 42,61 кв. м (в том числе площадь балкона 1,46 кв. м) и жилой площадью 21,98 кв.м на 6 этаже подъезда N 1 жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 11, при условии полной оплаты.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 619 120 руб. (п. 1.2).

Пункт 3.1. данного договора содержит указание на то, что оплату за долевое участие в строительстве квартиры долевик производит облигациями Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом 50 руб. в количестве 46 штук на общую сумму 85 100 руб., номиналом 100 руб. в количестве 415 штук на сумму 1 534 020 руб.

Лаврентьев В.Я. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 в отношении Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" введено наблюдение, при этом суд определил применять в отношении должника правила параграфа 7 - "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 в отношении Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фурсов С.В.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору долевого участия N 78 от 29.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска от 29.03.2012, подписанным стороной застройщика, Ромикова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты по договору в кассу должника, при этом обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 АПК РФ.

Целью проверки требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11 в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, при рассмотрении требований кредитора о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Также суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал Ромиковой Т.Н. представить доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника.

Между тем, достоверные доказательства фактического внесения в кассу должника наличных денежных средств Ромикова Т.Н. не представила (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, внешний управляющий, возражая по существу заявленных Ромиковой Т.Н. требований, пояснил, что переданная ему бухгалтерская документация должника не содержит каких-либо сведений о внесении в кассу должника наличных денежных средств в оплату по договору долевого участия N 78 от 29.03.2012.

Материалы, представленные следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку, сведений о фактическом внесении денежных средств в кассу должника также не содержат.

Полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показания свидетеля Орлова А.А. также не подтверждают указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о передаче денежных средств неким лицам в офисе должника правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные, поскольку документальное подтверждение передачи средств именно уполномоченным сотрудникам Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами обеих инстанций, представленные выписки из ЕГРП не содержат сведений о регистрации договора долевого участия N 78 от 29.03.2012 в установленном Законом о регистрации порядке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора долевого участия N 78 от 29.03.2012, между сторонами отсутствуют.

По мнению суда округа, ссылка Ромиковой Т.Н. в заявлении об установлении требований на акт приема-передачи от 29.03.2012 облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска стоимостью 1 619 120 руб. обоснованно отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия оплату за долевое участие в строительстве квартиры долевик производит облигациями Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом 50 руб. в количестве 46 штук на общую сумму 85 100 руб., номиналом 100 руб. в количестве 415 штук на сумму 1 534 020 руб.

В соответствии с письмом ОАО "Сбербанк России" N 015-01/2059 от 18.04.2012 облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года являлись государственными ценными бумагами СССР и выпускались по решению Правительства СССР.

Согласно п. 4 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 N 1220 "О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года" облигации займа выпускаются достоинством в 50 и 25 рублей.

Выпуск облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска номиналом 100 руб. указанным нормативным актом не предусматривался.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 N 1220 "О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года" облигации, на которые пали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могли быть предъявлены к оплате до 1 января 2004 года. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

В силу п. 5 данного Постановления выигравшие облигации погашаются и исключаются из дальнейших тиражей выигрышей.

Между тем, Постановлением Правительства РФ N 97 от 19.02.1992 "О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" с 20.02.1992 покупка и продажа облигаций по этому займу были приостановлены.

С 01 октября 1992 года по 01 октября 1993 года по Постановлению Правительства РФ от 05.08.1992 N 549 "Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" производился обмен указанных облигаций на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года и их выкуп из расчета 160 рублей за 100 рублей номинала облигации. 31 декабря 1994 года выкуп облигаций займа 1982 года был завершен.

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" N 015-01/2059 от 18.04.2012 информация о сроках выкупа облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года размещалась в средствах массовой информации, а также во всех филиалах Сбербанка России.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия N 78 от 29.03.2012 акт приема-передачи облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска от 29.03.2012, не может являться допустимым доказательством по заявленному требованию, и как следствие, о необоснованности и недоказанности доводов о фактическом исполнении обязательств по оплате вышеуказанной квартиры.

Доводы заявителя жалобы о непосредственном внесении в кассу должника наличных денежных средств и основанных, в том числе, на показаниях свидетеля Орлова А.А. о том, что оплата по договору долевого участия производилась облигациями, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, исходя из того, что Ромикова Т.Н. в заявлении об установлении требований соотносила исполнение своих обязанностей по договору с фактом оплаты облигациями, что подтверждается представленной ею же копией акта приема-передачи от 29.03.2012.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании заявителем норм права.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия N 78 от 29.03.2012, противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, не может быть принят во внимание судом округа, как основанный на неверном толковании, поскольку отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судами установлено и материалами дела не опровергнуто, что заявителем не представлено допустимых доказательств оплаты участником строительства договора долевого участия N 78 от 29.03.2012.

Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости исключения из описательной части определения суда первой инстанции выражения: "однако отметил, что в качестве средства платежа по указанному договору также использовались облигации" (стр. 2 абз. 8), суд округа не может принять во внимание. Указывая, что данный вывод не соответствует действительности, заявитель не учитывает, что данное выражение не является выводом суда, а относится к констатации судом позиций участвующих в деле лиц относительно существа рассматриваемого спора. Заявитель не привел доказательств со ссылкой на протокол судебного заседания либо аудиозапись судебного процесса того, что высказанная им позиция не соответствует отраженной судом в судебном акте. Более того, указанное пояснение соответствует фактическим обстоятельствам дела, на которых заявитель основывала свои требования при обращении в суд, указывая, что "дольщик произвел оплату по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска от 29.03.2012".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А36-836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина