Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5254/11 по делу N А54-1577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Емельянова Д.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Рязаньнефтепродукт" г. Рязань, ул. Товарный двор, (ст. Рязань-1), д. 80 ОГРН 1026200870244		Годзданкера Э.С. - представителя (дов. N 23 от 01.01.2012),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области г. Рязань, Первомайский пр-т., д. 15/21 ОГРН 1046206020365		Монетовой Е.И. - представителя (дов. N 03-21/4 от 10.01.2012), Лозовой О.А. - представителя (дов. N 03-21/19 от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-1577/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 826 от 22.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Общество 24.06.2010 представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 4 месяца 2010 года, в которой исчислило к уменьшению сумму налога на прибыль в размере 21 370 395 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 248, п. 6 ст. 250, п. 1 и п. 6 ст. 271 НК РФ:

неправомерно уменьшило внереализационные доходы на сумму процентов по долговым обязательствам, возникшим по заключенному с ОАО "ТНК-ВР Холдинг"" договору займа N ТВХ-0980/08рнп-1608/08 от 22.12.2008, начисленных за 3 месяца 2010 года в размере 50 437 233 руб.;

неправомерно не включило в состав внереализационных доходов проценты по данному займу за апрель 2010 года в сумме 16 812 411 руб.;

неправомерно увеличило внереализационные расходы на сумму ранее начисленных в 2009 году и включенных в состав внереализационных доходов процентов по этим же долговым обязательствам за 2009 год в сумме 151 214 827 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что проценты по договору, срок действия которого приходится более чем на один отчетный период, должны учитываться Обществом в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия указанного договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом составлен акт N 7031 от 08.10.2010 и принято решение N 826 от 22.11.2010 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему был доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 28.05.2010 в сумме 43 692 896 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/00275 от 17.01.2011, принятое Инспекцией решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение N 826 от 22.11.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 3 статьи 43 НК РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При этом необходимо учитывать, что доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из материалов дела, в 2009 и в 2010 годах Общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, предусмотренный ст. 271 НК РФ.

В соответствии с положениями данной статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 НК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со ст. 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим.

Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со ст.ст. 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между ОАО "Рязаньнефтепродукт"" (займодавец) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг"" (заемщик) заключен договор займа N ТВХ-0980/08рнп-1608/08 от 22.12.2008, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой заемной линии в общей сумме, не превышающей 3 000 000 000 руб.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,1% годовых.

Проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, составляет не более 5 лет. Не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты (пункт 2.4 договора).

Исходя из того, что в рассматриваемых договорах займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами была привязана ко времени возврата суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникла у Общества не ранее даты возврата займа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11200/09 от 24.11.2009.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 826 от 22.11.2010.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А54-1577/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова