Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4426/14 по делу N А35-636/2014

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А35-636/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Европа" (305048, г. Курск, пр-т Дружбы, д. 9а, ОГРН 1074632016205, ИНН 4632084732)	Сурковой Т.А. - представителя (дов. от 07.02.2014 б/н, пост.) Богданова А.Ю - представителя (дов. от 31.12.2011 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580) от общества с ограниченной ответственностью "Европа-5" (305048, г. Курск, пр-т Дружбы, д. 9а, офис 72)	Денисовой Е.А. - представителя (дов. от 01.07.2014 N 07 06/016695, пост.) Гризасовой Н.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 07 06/000065, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 885 756 руб. 68 коп., штрафа в сумме 900 834 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 043 134,52 руб., штрафа в сумме 703 696 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в сумме 1 854 482 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 739 826 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 439 015 руб. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в данной части в силе решение суда.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 18-10/50 и принято решение от 02.10.2013 N 18-10/96 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, а также о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пеней за их неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.01.2014 N 16 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Европа" в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции, послужил вывод налогового органа о завышении ООО "Европа" сумм затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, понесенных обществом на оплату услуг индивидуальных предпринимателей Шевандо Ивана Игоревича и Шевандо (Сошниковой) Татьяны Игоревны (далее - ИП Шевандо И.И., ИП Шевандо Т.И.), находящимися в родственных отношениях с учредителем общества Полторацким Николаем Викторовичем. Доначисление налога произведено налоговым органом с учетом требований ст. 40 НК РФ по затратному методу.

Рассматривая спор и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции посчитал обоснованным признание инспекцией ИП Шевандо И.И., ИП Шевандо Т.И. и ООО "Европа" взаимозависимыми лицами и указал на наличие у налогового органа оснований для применения затратного метода при исчислении налога на прибыль.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "Европа", суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, указав, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда не имеется оснований признать общество и предпринимателей взаимозависимыми лицами в силу п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг. Следовательно, предусмотренное условие для признания лиц взаимозависимыми не выполнено. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ при доначислении налога не были приняты в расчет показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, прямо предусмотренные указанной нормой права, а также инспекция не анализировала и не приняла во внимание наличие налоговых платежей и иных возможных затрат при осуществлении предпринимателями услуг.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал общество и ИП Шевандо И.И., ИП Шевандо Т.И. взаимозависимыми лицами на том основании, что учредитель общества и предприниматели состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, и они заинтересованы в установлении выгодных условий при оформлении договоров на оплату услуг.

Поскольку приведенное основание прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20 НК РФ, вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов наделен правом проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1710-О-О, ст. 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции доказательства, на основании которых пришел к выводу о нарушении инспекцией п. 10 ст. 40 НК РФ при доначислении налога на прибыль не привел, оценки договорам, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отклонении стоимости услуг по договорам между взаимозависимыми лицами и иными участниками правоотношений более чем на 100%, а также оценки согласованности действий общества и ИП Шевандо И.И., ИП Шевандо Т.И. в целях получения необоснованной налоговой выгоды не дал.

Такие же нарушения были допущены при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку суд ограничился только исследованием и оценкой решения налогового органа, фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода по доначислению налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А35-636/2014 части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований общества и признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 439 015 руб., взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров