Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 сентября 2010 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120, от 25 октября 2011 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120, от 30 апреля 2013 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120 и определение ФАС ЦО от 26 января 2012 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Егорочкина Максима Александровича: от кредиторов: Сбербанк России в лице Обнинского отделения N 7786 ООО "МАРИЭЛЬ" ООО "Партнер" ООО "БИФЛАВОН" от ФНС России	Егорочкин М.А. - паспорт РФ 2901 247913 не явились, извещены надлежаще, Егорочкин М.А. - представитель, решение ед. участника N 04 от 08.04.2010 Егорочкин М.А. - представитель, решение ед. участника N 04 от 08.04.2010 Егорочкин М.А. - директор, решение N 2/10 от 21.04.2010 не явились, извещены, надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Обнинского отделения N 7786, г. Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Рыжова Е.В., Стаханова В.Н., Юдина Л.А.) по делу N А23-1114/09Б-8-120,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 обществ с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574, г. Обнинск, Калужской области, (далее - ООО "РЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЛК" включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Калужской области в сумме 15 266 711 руб. 20 коп., из которых 13 300 000 руб. - в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

26.07.2011 Егорочкин Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Сбербанка России в реестре требований кредиторов ООО "РЛК" на Егорочкина М.А. в части в суммы 102 818 рублей 44 копеек в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, произведена замена Сбербанка России его правопреемником - Егорочкиным М.А. на сумму требований 102 818 руб. 44 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Сбербанк России, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного Егорочкиным М.А. требования.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции Егорочкин М.А., являющейся также представителем кредиторов - ООО "МАРИЭЛЬ", ООО "Партнер", ООО "БИФЛАВОН", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, поддержав доводы кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Егорочкина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2007 между Сбербанком России (Кредитор) и Егорочкиным М.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 2134/5, по условиям которого Егорочкин М.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "РЛК" (Заемщик), всех обязательств по кредитному договору N 08-01-2134 от 15.06.2007, заключенному между Банком и ООО "РЛК".

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу по делу N 2-1900/2008 от 19.02.2008, с Егорочкина М.А., как с физического лица, выступившего поручителем по кредитному договору N 08-01-2134 от 15.06.2007, взыскана сумма 102 818 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Егорочкина М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта частичного исполнения заявителем Егорочкиным М.А. обязательства по договору поручительства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт перечисления Егорочкиным М.А. в пользу Сбербанка России 102 818 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Обнинского городского суда Калужской области от 19.12.2008 по делу N 2-1900/8, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение Егорочкиным М.А. обеспеченного поручительством обязательства ООО "РЛК" по кредитному договору N 08-01-2134 от 15.06.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, для процессуальной замены кредитора - Сбербанка России на Егорочкина М.А. в части требований в сумме 102 818 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника исполнены поручителем в денежном выражении, в связи с чем, не должны учитываться как требования, обеспеченные залогом имущества, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующем объеме переходят и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А 23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева