Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-3905/14 по делу N А64-8023/2013

г.Калуга

8 декабря 2014 г.

Дело N А64-8023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ул. Совхозная, д. 23, с. Голынщина, Кирсановский район, Тамбовская область, 393370, ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910)	- Лапотникова Д.Н. - представитель (доверенность б/н от 01.04.2014, сроком на три года);
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (ул. Советская, д. 16б, г. Кирсанов, Тамбовская область, 393360, ОГРН 1116824000490, ИНН 6824004702)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64-8023/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Кирсановский" (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 68 ПЛ N 000795 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 должностным лицом ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" было проведено обследование участка автодороги общего пользования р.п. Умет - сов. Софьинский Уметского района протяженностью 15 км.

В ходе проверки было установлено, что на участке дороги с 4 по 7 км асфальтовое покрытие отсутствует вследствие загрязнения грузовым транспортом, принадлежащим ООО "Юго-Восточная агрогруппа", осуществляющим вывоз с прилегающих к дороге полей, сельхозпродукции (сахарная свекла). В связи с указанными обстоятельствами, по мнению проверяющего, данный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и является аварийно-опасным, что является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Госинспектором ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" 13.11.2013 составлен протокол 68 ПЮ N 000110 об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 68 ПЛ N 000795, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 68 ПЛ N 000795, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о необходимости 13.11.2013 явиться в ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по ст. 12.33 КоАП РФ административным органом не представлены.

Извещение, которым ООО "Юго-Восточная агрогруппа" приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, получено Бондаренко Ю.В., который не являлся работником общества.

Гражданин Лапотников Д.Н., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2013, не мог представлять интересы общества, так как на дату совершения административным органом указанного действия истек срок действия доверенности, выданной юридическим лицом, названному физическому лицу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено после составления протокола Лапотникову Д.Н., который, как указано выше, представителем ООО "Юго-Восточная агрогруппа" не являлся.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении ООО Юго-Восточная агрогруппа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А64-8023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина