Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5214/11 по делу N А36-4846/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от должника: СНП "Плехановское"	1.Кузьмина Л.А. - председатель (решение общего собрания СНП "Плехановское" от 10.07.2011) 2.Бобылева Н.С. - представитель (доверенность от 11.08.2011 на 1 год) 3.Трунова О.Н. - адвокат (доверенность от 09.08.2011на 1 год)
от кредитора: ООО "НИКА"	Быков Л.В. - генеральный директор (устав ООО "НИКА")
от арбитражного управляющего СНП "Плехановское" Куреева А.А.	1. Куреев А.А. - временный управляющий СНП "Плехановское" (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 о назначении) 2. Пешкова М.А. - представитель (доверенность от 22.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ООО "Ника", г. Липецк, и временного управляющего Садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 (судьи Карякина Н.И., Истомина Е.И., Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу А36-4846/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Липецк, ИНН 4826057294, ОГРН 107482301108, (далее - ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", г. Липецк, ОГРН 1074800000318, ИНН 4825011089, (далее- СНП "Плехановское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 в отношении СНП "Плехановское" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования кредитора - ООО "Ника" в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНП "Плехановское", временным управляющим назначен Куреев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Куреева А.А. об отстранении руководителя СНП "Плехановское" Благодатских М.Ю. от занимаемой должности. Исполнение обязанностей председателя СНП возложено на Седых Т.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СНП "Плехановское" прекращено на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Ника" и временный управляющий СНП "Плехановское" просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении СНП "Плехановское" процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявители ссылаются на отсутствие в судебных актах оценки следующим обстоятельствам: согласия временного управляющего на безвозмездное проведение конкурсного производства; наличия у должника имущества, относящегося к коммуникационным сооружениям и наличия в собственности земельного участка, занятого лесом, которые могут быть отчуждены в целях финансирования процедуры конкурсного производства, а также остатка денежных средств в размере 80 000 руб., переданных на ведение процедур банкротства конкурсным кредитором ООО "Ника".

В отзыве на кассационные жалобы СПН "Плехановское" просило оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы отклонить за необоснованностью.

От представителя СНП "Плехановское" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2012 и постановления о признании потерпевшим от 20.01.2012.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы, а представители СНП "Плехановское", считая оспариваемых судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении СНП "Плехановское" возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Ника".

15.06.2011 единственным кредитором должника - ООО "Ника" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве СНП "Плехановское" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства, в том числе сведения ОАО "Липецккомбанк" об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 06.06.2008 по 06.06.2011; информацию, представленную из УГИБДД УВД по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управления Росреестра по Липецкой области; акты от 04.05.2011, 18.05.2011, 26.05.2011, 03.06.2011, представленные временным управляющим Куреевым А.А., согласно которым должник по юридическому адресу не находится, бухгалтерский баланс СНП "Плехановское" за 2010 отчетный год с нулевыми показателями, суды установили факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанции учтен проведенный временным управляющим Куреевым А.А. анализ финансового состояния должника, в котором отражено, что должник не располагает денежными средствами и имуществом для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о признании СНП "Плехановское" банкротом, ООО "Ника" гарантировало оплату судебных расходов, представив договор займа денежных средств с гр. Быковым Л.В. на сумму 200 000 руб.

В определении суда о введении процедуры наблюдения указано, что заявитель перечислил на расчетный счет ИП Куреева А.А. 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако, впоследствии лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

Доводы кредитора о том, что оставшиеся 80 000 руб. могли быть направлены на ведение процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что указанная сумма не является достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судами по праву отклонены доводы заявителей о возможности финансирования процедуры банкротства за счет третьего лица - Медведкова С.Ю., с которым арбитражным управляющим заключено соглашение от 21.06.2011 о финансировании процедуры банкротства СНП "Плехановское", и от которого приняты денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом суды исходили из того, что Медведков С.Ю., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и согласно ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не вправе финансировать процедуру банкротства СНП "Плехановское".

Не может быть принята во внимание ссылка кассаторов на пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, который, по их мнению, позволяет отнести расходы по делу о банкротстве на иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, окончательное возмещение расходов по делу о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, за счет средств должника либо за счет заявителя по делу при недостаточности имущества должника.

Поскольку доказательств вероятности обнаружения имущества должника представлено не было, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки ООО "Ника" на судебные акты, в том числе, заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2011 по делу N 2-970/2011, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2011 по делу N 2-69/2011, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2010 по делу N 2-77/2010, подтверждающие возможность обнаружения имущества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно оценены как несостоятельные.

Так, судебными инстанциями установлено, что указанные судебные акты не подтверждают право собственности СНП "Плехановское" на какие - либо земельные участки, расположенные на его территории.

Доказательств того, что на момент принятия обжалуемых судебных актов за должником в установленном порядке зарегистрировано право собственности за объектами недвижимости, в материалах дела не имеется.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и наличие у должника в собственности коммуникационных сооружений, скважин, водовода, либо возможность регистрации за СНП "Плехановское" права собственности на указанные объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу А36-4846/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева