Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5453/11 по делу N А68-1788/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А68-1788/11,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие (далее - ООО НПП) "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029), г. Тула, о взыскании 1 731 223 руб. 02 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 (судья Большаков В.М.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) данное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 288 315 руб. 94 коп. и пени в сумме 180 463 руб. 97 коп., всего 1 468 779 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, Министерство (ранее - Департамент) имущественных и земельных отношений Тульской области подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 22.09.2011 отменить, а решение суда области от 25.05.2011 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители сторон в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО НПП "БЭЛА" заключен договор аренды земельного участка N 08В2058 сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:070201:17, общей площадью 3 499 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе (примерно в 65 м по направлению на запад от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Верхняя Волоховская, д. 2), для временного размещения некапитального объекта: автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу п. 4.3 договора размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно п. 4.5 договора основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы, либо обязывающие арендодателя установить измененный размер арендной платы.

Пунктом 4.8 договора установлено, что измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменном виде.

В соответствии с отчетом по оценке арендной платы N 64/02/189 от 17.10.2008 размер арендной платы на дату подписания договора составил 75 666 руб. 67 коп.

В силу ст. 7 Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" размер арендной платы при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в собственности области, в аренду определяется на основании независимой оценки при определении в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимости объекта оценки.

Государственный контракт на оказание услуг в области оценочной деятельности при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в собственности области, в аренду заключается в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

25.05.2010 истцом с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был заключен государственный контракт N 6 на выполнение работ по оценке размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые (используемые) на праве аренды, в соответствии с которым ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обязалось выполнить работы по оценке размера арендной платы за земельный участок, арендуемый ответчиком. Актом приемки-сдачи выполненных работ к указанному государственному контракту от 25.06.2010 подтвержден факт выполнения работ по оценке размера арендной платы за земельный участок, арендуемый ответчиком.

Письмом от 11.01.2011 N 35-01-14/5 ООО НПП "БЭЛА" уведомлено о том, что в соответствии с пп. 4.5. 4.6. 4.8 договора аренды земельного участка на основании Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" независимым оценщиком произведена переоценка стоимости арендной платы. Данное уведомление получено ответчиком 17.01.2011.

В соответствии с отчетом об оценке N 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0528 от 24.06.2010 арендная плата по договору аренды N 08В2058 от 01.11.2008 составляет 37 905 руб. 83 коп.

Так как в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, не внося арендную плату, и у него образовалась задолженность, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. При этом новый размер арендной платы применен истцом при расчете суммы иска с момента получения ООО НПП "БЭЛА" вышеуказанного уведомления, то есть с 17.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд области указал на отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленный период и наличие факта просрочки платежей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый размер арендной платы должен применяться с 17.01.2011.

Изменяя решение суда области, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 288 315 руб. 94 коп., пени в сумме 180 463 руб. 97 коп., всего 1 468 779 руб. 91 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд указал на необходимость ее взыскания. При этом правомерно сослался на то, что новая арендная плата по договору аренды земельного участка N 08В2058 от 01.11.2008, определенная на основании отчета об оценке N 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0528 от 24.06.2010, должна применяться к ООО НПП "БЭЛА" спустя семь дней с момента получения истцом указанного отчета, т.е. со 02.07.2010, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец, не направляя ответчику более пяти месяцев полученный 25.06.2010 от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" новый отчет об оценке арендной платы и уведомление об уменьшении размера арендной платы, злоупотребил своим правом, предусмотренным п. 4.8 договора аренды. Апелляционный суд правильно указал на то, что разумным сроком для направления в адрес ответчика отчета об оценке, в данном случае является срок не более семи дней со дня получения истцом указанного отчета

Взыскивая пени за просрочку платежа начисленные исходя из 1% за каждый месяц просрочки платежа в размере 180 463 руб. 97 коп., суд правомерно сослался на ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а так же на п. 5.1 договора аренды, признав представленный истцом расчет пени верным. При этом суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в п. 4.8 договора аренды не указан срок уведомления арендатора об изменении арендной платы, следовательно уменьшенный ее размер должен применяться с 17.01.2011 - с момента получения ООО НПП "БЭЛА" вышеуказанного уведомления, суд кассационной инстанции отклоняет. Истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в получении арендной платы в большем размере, воспользовался положением, указанным в п. 4.8 договора аренды, т.е. злоупотребил правом, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А68-1788/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева