Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5080/11 по делу N А09-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Хатунцева А.В., представителя (доверенность б/н от 11.07.2011)

от ответчика:

Сонных В.С., представителя (доверенность N 7 от 01.09.2011);

Просвирина Ю.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А09-4287/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПроект" (далее - ООО "БрянскСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-Трейд" (далее - ООО "Инициатива-Трейд") о взыскании 1 353 599 руб. 46 коп., в том числе 1 165 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ N 158-08 от 30.09.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.10.2008, N 2 от 22.05.2009 и N 3 от 21.07.2010, 188 599 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 10.06.2011.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки до 202 482 руб. 37 коп. за период просрочки с 03.08.2009 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Инициатива-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, указал, что ответчику не была предоставлена возможность участия в судебном заседании и представлять свои возражения по иску, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика, а также было заявлено устное ходатайство о более позднем назначении дела, которое суд не удовлетворил.

Заявитель жалобы указал, что техническое задание на проектирование жилых домов было направлено для утверждения лишь 26.08.2010 г., истец, в нарушение условий договора, несмотря на множество замечаний ответчика, не утвердил техническое задание на разработку проектной документации жилых домов из оцилиндрованного бруса, при приемке продукции в адрес истца направлено письмо N 33 от 15.12.2009 с замечаниями по эскизному проекту, пояснительной записке, генеральному плану (альбом N 1), по жилым домам (альбом N 4 и N 5) и основным требованиями к планировке жилых домов, в письме N 269 от 24.11.2008 истец согласился с замечаниями и просил дать принципиальное согласие на предложенные типы домов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО "БрянскСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Инициатива-Трейд" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 158-08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Строительство коттеджного поселка в н.п. Журавлевка Навлинского района".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) является договорной и составляет 5 100 000 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ по этапу.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора заказчик ежемесячно в течение 5 банковских дней после оформления актов сдачи-приемки выполненных работ перечисляет подрядчику денежные средства за вычетом произведенного авансового платежа пропорционально выполненным объемам работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата дополнительных работ производится заказчиком сверх договорной цены договора. Договорная цена каждой дополнительной работы согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 13.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и заканчивается после окончательной оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2008 к спорному договору предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется договорной ценой и составляет 4 485 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2009 к указанному договору общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется договорной ценой и составляет 3 050 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2010 к договору общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется договорной ценой и составляет 2 850 000 руб.

Во исполнение условий договора N 158-08 от 30.09.2008, ООО "БрянскСтройПроект" выполнило работы на сумму 3 050 000 руб., в том числе за спорный период на сумму 1 815 000 руб., а с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ к оплате подлежит 1 495 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки готовой продукции N 2 от 27.07.2009, подписанным сторонами без замечаний.

ООО "Инициатива-Трейд" частично исполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 31.07.2009 на сумму 60 000 руб., N 116 от 19.11.2009 на сумму 150 700 руб., N 7 от 14.04.2010 на сумму 118 450 руб., N 29 от 21.04.2010 на сумму 850 руб.

В результате частичной оплаты выполненных истцом работ задолженность ответчика по договору составила 1 165 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, истец, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 200 000 руб. за ноябрь 2008 года; на сумму 3 050 000 руб., из которых не оплачено 1 495 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 12.11.2008 сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции и актом N 2 от 27.07.2009 сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции, подписанные представителями сторон без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО "БрянскСтройПроект" и ООО "Инициатива-Трейд" также подписанного сторонами без возражений следует, что задолженность в пользу ООО "БрянскСтройПроект" составляет 1 435 000 руб.

Платежными поручениями N 62 от 31.07.2009 на сумму 60 000 руб., N 116 от 19.11.2009 на сумму 150 700 руб., N 7 от 14.04.2010 на сумму 118 450 руб., N 29 от 21.04.2010 на сумму 850 руб., ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, всего на сумму 330 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга в размере 1 165 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 1 165 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что техническое задание на проектирование жилых домов было направлено для утверждения лишь 26.08.2010 г., истец, в нарушение условий договора, несмотря на множество замечаний ответчика, не утвердил техническое задание на разработку проектной документации жилых домов из оцилиндрованного бруса, при приемке продукции в адрес истца направлено письмо N 33 от 15.12.2009 с замечаниями по эскизному проекту, пояснительной записке, генеральному плану (альбом N 1), по жилым домам (альбом N 4 и N 5) и основным требованиями к планировке жилых домов, в письме N 269 от 24.11.2008 истец согласился с замечаниями и просил дать принципиальное согласие на предложенные типы домов, поскольку они опровергаются материалами дела и с бесспорностью не соотносятся к выполненным и неоплаченным работам, задолженность по которым составила предмет иска.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 202 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 03.08.2009 по 02.08.2011.

С учетом требований ч. 1 и ч. 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в размере 25 000 руб.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (ст. 59 АПК РФ).

Указанными правами ответчик не воспользовался.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности представить свои возражения по иску, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А09-4287/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.