Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5230/11 по делу N А64-4693/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-5230/11 по делу N А64-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сметаниной С.В. 392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 12, кв. 58 ОГРН 306682928000071	не явились, извещены надлежаще,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову 392000, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 ОГРН 1046882321903	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.11 г. (судья Л.И. Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова, В.А. Скрынников) по делу N А64-4693/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанина Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 30.03.11 г. N 13-24/14.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.11 г. N 13-24/8 и принято решение от 30.03.11 г. N 13-24/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 276300,2 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 10.05.11 г. N 11-10/42 решение налогового органа от 30.03.11 г. N 13-24/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение от 30.03.11 г. N 13-24/14 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В проверяемый период Предпринимателя осуществляла торговую деятельность по реализации непродовольственных товаров через магазин "Все для дома" с площадью торгового зала менее 150 кв. метров, в связи с чем применяла специальный налоговый режим - уплачивала единый налог для вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки налоговым органом были установлены множественные факты реализации Предпринимателем товаров в адрес юридических лиц, с оплатой их по безналичному расчету, что явилось основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку указанные сделки содержат признаки договора поставки товаров, и, соответственно, не подпадают под определение розничной торговли.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что целью приобретения товаров бюджетными организациями являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем реализация данных товаров подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

По мнению судов, доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении Предпринимателем спорных договоров в рамках осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприниматель помимо реализации товаров через магазин "Все для дома" осуществляла продажу строительных материалов и товаров хозяйственного назначения юридическим лицам, в том числе, бюджетным организациям: Администрации Тамбовской области, Автобазе Администрации Тамбовской области, ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны", УВД по Тамбовской области, ГУ "Тамбовский областной пожарно-спасательный центр".

Хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длящийся характер. Как установлено в ходе проверки, и данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки, отпуск товара оформлялся товарной накладной, товар доставлялся покупателям транспортом Предпринимателя, на оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, при этом временной промежуток между доставкой товара покупателю и его оплатой составлял до двух недель. Так, например, только администрацией Тамбовской области таким способом было приобретено товаров в 2007 году на 976073 рубля, в 2008 году - на 216800 рублей, в 2009 году - на 165883 рубля. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отношения между Предпринимателем и бюджетными организациями-покупателями содержат существенные условия договоров розничной купли-продажи, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А64-4693/2011 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова