Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5270/11 по делу N А23-1384/09Б-17-9

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области	Трофимова О.В. - представитель (доверенность от 11.10.2011)
от арбитражного управляющего СПК "Кировский" Черниковой Ю.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011 (судья Иванова М.Ю.) и на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Можеева Е.И., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) по делу N 23-1384/09Б-17-91,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский", д. Б.Савки Кировского района Калужской области, ОГРН 1024000898954, ИНН 4023000332, (далее - СПК "Кировский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович.

Определением суда от 01.01.2010 Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна. Определением от 07.07.2011 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конурсногоуправляющего.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Калужской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., выразившихся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения имущества в результате произошедшего пожара.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, положенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом суды исходили из недоказанности того факта, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя либо причинены убытки кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал, что 26.05.2011 в здании телятника, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Б. Савки, принадлежащего СПК "Кировский", произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля здания телятника по всей площади. Из постановления N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В обоснование жалобы в части непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченный орган сослался на то, что в случае, если бы Черниковой Ю.В. были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, возгорания в здании телятника удалось бы избежать.

Между тем судом установлено, что на собрании кредиторов 30.03.2011 конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. до кредиторов была доведена информация об отсутствии в СПК "Кировский" работников и нахождении имущества должника без охраны, в связи с чем, было предложено заключить договор на охрану объектов, принадлежащих СПК "Кировский".

Однако, присутствовавший на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа выразил возражения против привлечения сторонних организаций, занимающихся охраной, указав на увеличение судебных расходов.

Доказательств того, что от кредиторов поступали иные предложения по обеспечению сохранности имущества должника, в дело не представлено.

Поскольку согласия на заключение договора на охрану кредиторами дано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений ст.ст. 129, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности, суды первой и апелляционной исходили из того, что собрания были проведены конкурсным управляющим 30.12.2010 т 30.03.2011, на которых представлены отчеты о своей деятельности, что соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами правомерно указано, что несостоявшееся собрание кредиторов, назначенное на 08.06.2011, не может расцениваться как нарушение арбитражным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве, по причине обращения 31.05.2011 Черниковой Ю.В. в суд первой инстанции с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кировский", которое было удовлетворено судом 07.07.2011. Кроме того, судом установлен факт уведомления Черниковой Ю.В. 03.06.2011 кредиторов СПК "Кировский" о том, что собрание кредиторов, назначенное на 08.06.2011, не состоится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве ФНС России не доказала, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В., выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании неправомерными действий последней являются правильными.

Доводы, заявленные уполномоченным органом в кассационной жалобе, фактически сводятся к изложению позиции заявителя по настоящему делу. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011 и на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N 23-1384/09Б-17-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева