Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-5592/11 по делу N А64-7034/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-5592/11 по делу N А64-7034/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ФГУП "Племенной завод "Пригородный"	Горшков В.В. - представитель (дов от 24.10.2011 б/н);
Ответчик: от ЗАО "Тандер"	Пономаренко М.А. - представитель (дов. от 15.12.2011 N 2-4/543);
от Администрации Тамбовского района Тамбовской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тандер" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненкова А.А., Федоров В.И.) по делу N А64-7034/11

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП Племенной завод "Пригородный"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР") о признании договора аренды земельного участка N 545 от 08.06.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 90-94 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

23 сентября 2011 года ФГУП "Племенной завод "Пригородный" вновь заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м, с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ГУППЗ "Пригородный".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 заявление удовлетворено, ответчику запрещено совершать действия по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м, с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ГУППЗ "Пригородный".

30 сентября 2011 года ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ТАНДЕР" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить и принятые обеспечительные меры отменить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что право собственности Российской Федерации на свеклохранилище подтверждено выпиской из реестра федерального имущества N 488/1 от 09.08.2011. Передача ФГУП "Племенной завод "Пригородный" в хозяйственное ведение подтверждено приложением N 1 к Устав у ФГУП "Племенной завод "Пригородный " (зарегистрирован 22.088.2003), а согласно отчету об оценке объекта оценки N 099/03 на здание свеклохранилища от 19.08.2011, выполненный оценщиком Атамановым С.Н. и представленного в материалы дела, величина рыночной стоимости здания свеклохранилища по состоянию на 19.08.2011 составляет 1144000 руб.

В этой связи из материалов дела усматривается, что существует спор о праве на земельный участок под спорным объектом - зданием свеклохранилища, и продолжение строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м. с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ГУППЗ "Пригородный" может причинить существенный вред Российской Федерации, как собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости (свеклохранилища) и ФГУП "Племенной завод "Пригородный", как пользователю свеклохранилища.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ЗАО "ТАНДЕР" представило справку МУП "Тамбов-Недвижимость" от 12.09.2011, из которой следует, что по состоянию на 06.09.2011 на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м. имеется незавершенное строительство (фундамент) площадью 508 кв.м (по наружному обмеру), объекта свеклохранилище не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В тоже время, согласно приобщенной к материалам дела справке от 11.08.2011 N 4757/4795 о предоставлении информации из реестра федерального имущества свеклохранилище, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная напротив конторы ФГУП ПЗ "Пригородный", реестровый номер федерального имущества - В12680005918, ранее учитываемое как здание овощехранилища, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, пер. Совхозный в 35 м. на север от дома N 11 находится в реестре федерального имущества.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, в рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что ЗАО "ТАНДЕР" не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами по заявленному требованию, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А64-7034/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов