Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-5831/11

город Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А64-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии (до перерыва):

от ФГУП "Племенной завод "Пригородный": 1) Константинова Д.К., представителя по доверенности б/н от 04.06.2012; 2) Саблиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2011;

от закрытого акционерного общества "Тандер": Титова Е.В., представителя по доверенности N 2-4/468 от 02.11.2011;

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 16.07.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 по делу N А64-7034/2011 (судья Захаров А.В.) по иску ФГУП "Племенной завод "Пригородный" к администрации Тамбовского района Тамбовской области, ЗАО "Тандер" о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП "Племенной завод "Пригородный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 08.06.2007 N 545 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании у ЗАО "Тандер" данного договора и иных документов, подтверждающих передачу земельного участка в аренду, а также разрешительную документацию на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2012 представители ФГУП "Племенной завод "Пригородный" доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества в Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14.09.2012 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.09.2012.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней), судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 1087 ЗАО "Тандер" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, д. Красненькая, пер. Совхозный в 35 м на север от Дома N 11, для использования под строительство магазина.

08.06.2007 между ЗАО "Тандер" и администрацией Тамбовского района Тамбовской области заключен договор аренды N 545 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды администрация Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) предоставила ЗАО "Тандер" (Арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68::20:3003002:0148, с видом разрешенного использования: под строительство магазина.

Пунктом 2.1 договора N 545 от 08.06.2007 установлен срок аренды с 08.06.2007 по 07.05.2008.

Сторонами был согласован размер годовой арендной платы - 6 000 руб. (пункт 3.1 договора). Расчет годовой арендной платы закреплялся в Приложении N 1 к договору, и являлся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора N 545 от 08.06.2007 арендная плата вносилась арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Арендодатель передал арендатору по акту приема - передачи от 08.06.2007 спорный земельный участок.

После окончания срока действия договора аренды N 545 от 08.06.2007, 14.05.2008 между ЗАО "Тандер" и администрацией Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 277, согласно пункту 1.1 которого администрация Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) предоставила, а ЗАО "Тандер" (Арендатор) принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:20:3003002:0148, с видом разрешенного использования: под продолжение строительства магазина.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "Племенной завод "пригородный" указало, что на предоставленном ЗАО "Тандер" в аренду земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 находится недвижимое имущество - свеклохранилище, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения с 1967 года, внесенное в реестр федерального имущества. ФГУП ПЗ "Пригородный", в порядке, предусмотренном постановление Правительства Российской Федерации N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", подал сведения о внесении информации по состоянию на 01.01.1999 в реестр федерального имущества. Свеклохранилище было внесено в реестр, ведение которого осуществлялось в соответствии с вышеуказанным постановлением (отражено в пункте 86 перечня). По состоянию на 01.04.2007 ФГУП ПЗ "Пригородный" также подал сведения в Территориальное управление о наличии у него на балансе и на праве хозяйственного ведения свеклохранилища (пункт 92 перечня на 01.04.2007). 21.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области выдано свидетельство серии 68-АБ N 373538 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект: "Свеклохранилище на 700 т.", кадастровый (или условный) номер 68-68-14/031/2011-303, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУП ПЗ "Пригородный".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств и судом не выявлены основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой. Договор прекратил свое действие 07.05.2008, следовательно, избранный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса третьего лица. Кроме того, оценка заключенности и действительности договора аренды N 545 от 08.06.2007 дана так же в рамках дела N А64-5111/09, рассмотренного Арбитражным судом Тамбовской области (решение по делу N А64-5111/09 от 20.05.2010), что имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из изложенного следует, что передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, установленные приведенными выше нормами Земельного кодекса РФ, что влечет признание сделки противоречащей закону, т.е. недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Письмом от 06.09.2007 N 3667 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области уведомило ЗАО "Тандер" о списании овощехранилища, пояснило, что ФГУП "Племенной завод "Пригородный" направлено письмо о необходимости утилизации данного объекта.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации от 23.08.2007, за N 14/002/2007-968, информация в ЕГРИП на данный объект отсутствовала.

Приведенные доказательства не могут опровергать иных имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих существование объекта: сведений технического паспорта по стоянию на 10.08.2011, отчета об оценке здания свеклохранилища на 700 т. по состоянию на 19.08.2011, а также выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 09.08.2011 и свидетельства серии 68-АБ N 373538 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект: "Свеклохранилище на 700 т." от 21.09.2011.

То же обстоятельство подтверждает и представленная в суд апелляционной инстанции справка Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что здание было поставлено на технический учет 10.08.2011 и отсутствуют данные о сносе.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что объект был построен после 08.07.2007 или о том, что его восстановили или передали в хозяйственное ведение истцу после этой даты, свидетельствует о том, что он существовал на момент заключения договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10595/2011 от 19.03.2012, оставленном без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, было отказано ЗАО "Тандер" в иске о признании недействительным права федеральной собственности на здание свеклохранилища на 700 т, расположенное по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул.Совхозная.

То обстоятельство, что договор был прекращен по соглашению сторон, в последствии участок находится во владении ответчика по иному договору, не влияет на то обстоятельство, что участок по оспариваемому договору предоставлялся для строительства объекта недвижимости, что является одним из условий правомерности строительства и не может не затрагивать интересов истца.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и в части признания сделки недействительной и в части применения последствий и истребования документации не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Племенной завод "Пригородный" отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 по делу N А64-7034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков