Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-1625/14 по делу N А54-1667/2013

г. Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А54-1667/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Шалкаускаса П.П. (ОГРНИП 304623420300182; г. Рязань, ул. Введенская, 120, 32)	Шалкаускаса П.П. - предпринимателя (паспорт), Князевой Л.Ю. - представителя (доверен. от 14.05.2014 г.), Сергеевой О.Л. - представителя (доверен. от 14.05.2014 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 9)	Ерохиной Г.Л. - представителя (доверен. от 22.08.2013 г. N 2.4-12/019433), Гришина М.С. - представителя (доверен. от 26.05.2014 г. N 2.4-12/010249),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1667/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалкаускас Петр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2013 г. N 2.15-11/001070 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 487990 руб., единого социального налога в сумме 79050 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 100109 руб. 46 коп., пени по налогам (п. 3 решения), применения штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (п. 2 решения).

Согласно уточненных требований, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20099 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.01.2013 г. N 2.15-11/001070 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 458999 руб., единого социального налога в сумме 78416 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 100109 руб. 46 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32164 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 111095 руб. 05 коп., единого социального налога в сумме 16664 руб. 41 коп., применения штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 96113 руб., единого социального налога в сумме 13506 руб. 03 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шалкаускаса П.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.11.2012 г. N 2.16-11/028353 дсп и принято решение от 21.01.2013 г. N 2.15-11/001070 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.03.2013 г. N 2.15-12/02492 решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб. и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, Шалкаускас П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в оспариваемых суммах, налоговым органом положены выводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ВиллиТорг".

Признавая несостоятельными эти выводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ст.210, ст.221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 г. Приказом Минфина России N 86н и Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на основании договора поставки от 01.08.2008 г. N 21, заключенным с ООО "ВиллиТорг", приобретались в 2008 г.-2009 г. продовольственные товары (мясопродукты, куриное яйцо) по заранее согласованным сторонами заявкам.

В подтверждение заключения и исполнения сделки налогоплательщиком представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что приобретенный предпринимателем товар впоследствии был реализован, а доход от реализации учтен при исчислении налогов.

Перед заключением сделки Шалкаускас П.П. удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получил от ООО "ВиллиТорг" заверенные последним копии устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "ВиллиТорг", приказа о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Кармачарию Е.Р., что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Оценивая доводы инспекции о подписании документов неустановленным лицом, суды правильно исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судами, налоговым органом не исследовались в ходе проверки договор банковского счета от 28.02.2008 г., заключенный обществом, и оформленные организацией в целях проведения расчетов через банк иные документы, в том числе, заверенные нотариально, подписанные от имени генерального директора ООО "ВиллиТорг" Кармачария Е.Р. личной подписью.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о нереальности сделки заявителя с указанным обществом по причине нарушения организацией-контрагентом действующего законодательства, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть об этом известно.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. по делу N А54-1667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина