Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-4980/11 по делу N А08-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей		Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой С.М.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Климова; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Климова С.М.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Бутылин Е.В.
При участии в заседании:
ЗАО "ТД Белая птица" 308013, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 14 ОГРН 1073123015680		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. 308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25		Кораблевой Т.Н. - судебного пристава-исполнителя (уд. от 11.01.2010 г. ТО 115645);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. по делу N А08-5040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Белая птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кораблева Т.Н. просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской 28.01.2011 г., о взыскании с ЗАО "ТД "ЕрмакЪ" в пользу ООО "Пятачок" 5919320,1 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство, пунктом 2 которого установил пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании решения единственного акционера от 23.09.2010 г. ЗАО "ТД "ЕрмакЪ" изменило фирменное наименование общества на ЗАО "ТД Белая птица", о чем 01.10.2010 г. занесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 411699,13 руб., а 26.05.2011 г. - постановление о списании денежных средств со счета должника.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании с него исполнительского сбора является неправомерным.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2011 г. письмом с уведомлением по юридическому адресу должника: г. Белгород, ул. Макаренко д. 14, который не изменился после смены названия должника с ЗАО "ТД "ЕрмакЪ" на ЗАО "ТД Белая птица".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Поскольку постановление об исполнительном производстве было получено находящейся на территории должника Перелыгиной Е.Г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении, кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил полномочие по направлению ненормативного акта в адрес стороны исполнительного производства. При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка наличия доверенности от ЗАО "ТД Белая Птица" у указанного выше лица, на получение им корреспонденции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа добровольно Обществом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление о взыскании с ЗАО "ТД Белая Птица" исполнительского сбора.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 г. по делу N А08-5040/2011 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая Птица" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. от 17.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев