Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1771/14 по делу N А35-3813/2013

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А35-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Лобанова Е.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2013); Листопад А.Н. - представителя (доверенность от 18.06.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу А35-3813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец), ИНН 4630005929, ОГРН 1024600949174, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАЩИТА" (далее - ООО "ЧОП "ЗАЩИТА", ответчик), ИНН 4632038101, ОГРН 1064637043187, о взыскании ущерба в сумме 2 766 001 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елисеенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года (судья Хмелевский С.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанное решение подтверждает нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Елисеенко Е.В. является собственником 1/137 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на 137 машиномест общей площадью 4 309,3 кв.м. литер В, расположенную по адресу: г.Курск, ГСК-4, микрорайон N 2 ЮЗЖР-II (проспект В.Клыкова, д.7) на основании договора купли-продажи N 26-пгс от 31.05.2012 г.

Данное имущество Елисеенко Е.В. использовал в личных целях для осуществления стоянки принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic г/н А 111 АА 46.

31.05.2012 г. между Елисеенко Е.В. и ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключен договор N ВК-30 на предоставление услуг по управлению подземной гараж-стоянкой на 137 машиномест по проспекту В.Клыкова в г. Курске (далее - договор управления), в соответствии с условиями которого на истца возлагалась обязанность по заключению с лицензированной организацией договора на охрану подземной гаража-стоянки (п.2.1.5 договора управления).

Во исполнение условий указанного договора 03.09.2012 г. между ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (заказчик) и ООО "ЧОП "Защита" (исполнитель) был заключен договор N 03/09/12 на оказание охранных услуг, а также дополнительное соглашение N 4.

В ночь с 24.09.2012 г. на 25.09.2012 г. в период с 21 ч. 00 мин. по 2 час. 50 мин. на территории стоянки произошел пожар, в результате которого автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 CDI 4Matic г/н А 111 АА 46, принадлежащий Елисеенко Е.В. полностью сгорел. Органами пожарного надзора причиной пожара указан занос огня со стороны.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества неизвестным лицом путем поджога в подземном гараже и причинением значительного материального ущерба гражданам, в т.ч. Елисеенко Е.В., постановлением старшего следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Курск Кудрявцева Р.Ю. от 18.10.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 27.03.2013 г., с ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Елисеенко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 823 218 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 919 109 руб. 00 коп., предусмотренный законом "О защите прав потребителей", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 14 коп., всего - 2 766 001 руб. 10 коп.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3472 от 29.04.2013 г., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2013 г.

Ссылаясь на то, что указанные убытки в виде сумм, взысканных на основании решения суда, были понесены ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 03/09/12 на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте:

- путем пресечения проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта;

- путем пресечения вывоза или выноса имущества заказчика с территории объекта.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к указанному договору N 03/09/12 на оказание охранных услуг, заключенному 03.09.2012 г., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подземных стоянок в (Микрорайоне N2 Юго-Западного района 11) по ул.Клыкова, (Северного жилого района 11) по проспекту Победы г. Курска объектов инженерной инфраструктуры, прилегающую к ним территорию и находящегося на них имущества.

Исходя из условий договора, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания убытков истец согласно ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по соблюдению пропускного режима в подземную гараж-стоянку, в результате чего произошло умышленное уничтожение чужого имущества неизвестным лицом путем поджога.

По мнению истца, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06).

Приведенные выдержки из решения суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель жалобы, являются не обстоятельствами, установленными доказательствами по делу, содержащими сведения о фактах, а выводами суда о вине предприятия в ненадлежащей охране.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г. установлены только обстоятельства неисполнения должным образом своих обязательств ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по договору управления.

Обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Защита" своих обязательств по договору оказания охранных услуг судом общей юрисдикции не исследовались, оценка в совокупности со всеми доказательствами не давалась.

Таким образом, как правильно указали суды, обстоятельства дела, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г., не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Другого вступившего в законную силу судебного акта, которым бы устанавливалась вина ООО "ЧОП "Защита", либо обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по охране чужого имущества, в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами не установлено обстоятельств, подтвержденных доказательствами, устанавливающих вину предприятия в ненадлежащей охране видами и средствами, предусмотренными договором.

Кроме того, п. 5.3 договора, заключенного между сторонами пор настоящему делу предусмотрено, что охранное предприятие не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на одноэтажную подземную автостоянку следует, и не оспаривается сторонами, что указанная стоянка имеет несколько входов: 4 въезда-выезда для автомобилей (по два с каждой стороны); 4 входа-выхода для пешеходов (по два с каждой стороны) и 4 противопожарных эвакуационных выхода.

При этом вход и выход владельцев автомашин и въезд-выезд транспортных средств осуществляется только с одной стороны стоянки. Там же находится помещение охраны. Остальные выходы всегда закрыты и не используются в хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Алябьева О.И., допрошенного в судебном заседании суда общей юрисдикции, доступ в помещение стоянки осуществляется под контролем охранника, который сам открывает ворота для въезжающих автомобилей и дверь для приходящих владельцев. Допуск лиц на территорию стоянки осуществляется на основании имеющихся списков владельцев машиномест.

Как следует из заключения эксперта N 4939/3 от 19.11.2012 г., копия которого была представлена в материалы дела, "... подземная стоянка расположенная по адресу: г.Курск, ул.Клыкова, 7, рассчитанная 138 машин. На момент осмотра ворота "рольставни" в открытом положении, следов взлома и механических повреждений не имеют".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 г. умышленное уничтожение имущества произошло неизвестным лицом путем поджога.

При этом согласно заключению эксперта N 4939/3 очаг пожара в помещении подземного гаража, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т В.Клыкова, д.7, находился в правой передней части автомобиля марки "Мерседес GLK220" государственный регистрационный знак А 111 АА 46, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих действий лицом, незаконно проникшим на территорию охраняемой автостоянки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу А35-3813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова