Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-4996/11 по делу N А23-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Фрами" Дерюгиной Т.А., адвоката (доверенность б/н от 11.03.2011)

от ответчиков:

ОАО "Калужскаясбытовая компания" Мурашовой Т.Н., представителя (доверенность N 2038102 от 26.12.2011)

ООО "Строймашполимер" Кусакиной Т.В., представителя (доверенность N 2038/02 от 26.12.2011)

от третьих лиц:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и

ООО "Промэнерго-Строммашполимер" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрами" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А23-123/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрами" (далее - ООО "Фрами" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО КСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Проэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Проэнерго-Строммашполимер") о взыскании солидарно 1 026 276 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Калугаэнерго".

Определением первой инстанции от 13.04.2011, принятым в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ООО "Проэнерго-Строммашполимер" прекращено. Одновременно ООО "Проэнерго-Строммашполимер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Строймашполимер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Капустина Л.А., Мордасов Е.В., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фрами" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в полной мере представлены все имеющиеся у него доказательства возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отключением электроэнергии, а именно, договор N 11/01 от 11.01.2010, детальная спецификация N 43 от 30.09.2010 по договору N 11/01 от 11.01.2010, комментарии к технологическому процессу, приказ N 11-УП от 15.10.2010, акт о простое N 1 от 15.10.2010, табель учета рабочего времени, претензии ЗАО "Геоком" об оплате штрафных санкций, платежное поручение об оплате штрафа, платежные поручения о перечислении заработной платы и обязательных платежей.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фрами" (покупатель) был заключен договор N 114-4 энергоснабжения по одноставочному тарифу, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусматривалась обязанность гарантирующего поставщика заключить в интересах покупателя и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и последовательно обеспечивающими транспортировку закупаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В пункте 2.4.1 договора предусматривалось право покупателя требовать от гарантирующего поставщика возмещения ущерба, связанного с нарушением подачи электрической энергии либо подачей электрической энергии ненадлежащего качества.

Действие договора распространялось на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 года, и ограничивалось 31.12.2009 года. При этом договор считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 01.12.2006 года энергоснабжение электроустановки ООО "Фрами" осуществляется по III категории надежности от ЗРУ ТП-299, яч25, яч26. Указанный акт подписан ООО "Промэнерго-Строммашполимер" и ООО "Строймашполимер", которому объекты электросетевого хозяйства принадлежали на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/053/2010-144 от 09.12.2010), а затем были переданы в аренду ООО "Строймашполимер".

31.12.2009 договор аренды был расторгнут и по акту приема- передачи объекты электросетевого хозяйства были возвращены ООО "Строймашполимер".

30.09.2010 года ООО "Строймашполимер" уведомило ОАО "Калужская сбытовая компания" о частичном ограничении режима потребления электрической энергии его абонентов на промышленной площадке, до уровня среднесуточного объема потребления - не более 70 000 кВт.ч/сутки, по причине отсутствия договорных отношений между ОАО "КСК" и ООО "Строймашполимер". Одновременно указало на то, что при незаключении договоров в течение 7 рабочих дней с момента введения частичного ограничения абонентам гарантирующего поставщика будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

15.10.2010 года в 16 часов 00 минут на промышленном предприятии в доме 69 Промышленного микрорайона поселка Товарково, принадлежащем ООО "Фрами", произведено полное ограничение режима электропотребления. Данное обстоятельство подтверждается актом о введении полного ограничения режима электропотребления от 19.10.2010 года.

22.10.2010 года подача электрической энергии была возобновлена, что подтверждается актом о восстановлении режима электропотребления от 25.10.2010 года.

Обращаясь с иском, ООО "Фрами" сослалось на то, что было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период отключения электроэнергии, в связи, с чем понесло убытки в размере 1 026 276 руб. (931 612 руб. неустойка, уплаченная ООО "Геоком" за непоставку продукции + 94 664 руб. заработной платы, уплаченной работникам за период простоя).

На направленную в декабре 2010 года претензию с предложением добровольного возмещения убытков ответ получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 026 276 руб. убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Действительно, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 по делу N А23-347/2011, вступившим в законную силу, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.11.2010, актом осмотра от 15.10.2010, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.11.2010, письмом Главы поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" от 19.10.2010, актом осмотра от 22.10.2010 подтверждается факт незаконных действий ООО "Строймашполимер" по отключению электроэнергии.

Считая недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, суд правомерно исходил из того, что одного лишь этого обстоятельства недостаточно для применения к виновному лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта причинения убытков, истец сослался на договор N 11/01 от 11.01.2010 года, заключенный между ООО "Фрами" и ООО "Геоком"; претензию N 1879 от 09.11.2010; платежное поручение N 752 от 17.11.2010 года на сумму 931 612 руб.; табель учета использования рабочего времени за октябрь 2010 года; акт о простое N 1 от 25.10.2010; ведомость перечислений заработной платы в банк; платежные поручения о перечислении заработной платы и обязательных платежей за октябрь 2010.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не являются достаточными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате этого расходами истца.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как обоснованно отмечено судом, из договора поставки N 11/01 от 11.01.2010, заключенного между ООО "Фрами" и ООО "Геоком" и из прилагаемой к договору спецификации, невозможно сделать вывод о том, что поставляемая истцом продукция (сырье) является продукцией собственного производства, а не приобретенной у других контрагентов для целей последующей реализации, поскольку сам истец является производителем продукции. Указание в спецификации на конкретные даты поставки не подтверждает сам факт изготовления продукции истцом, а не иными лицами.

Не представлены истцом и доказательства выработки, добычи или получения исходного сырья для производства продукции. При этом суд обоснованно не признал достаточным подтверждением в качестве доказательства имеющийся в деле комментарий к технологическому процессу ООО "Фрами" - ООО "Геоком". Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не имеется самого технологического процесса.

Арбитражным судом обоснованно учтено и отмечено то обстоятельство, что истцом не предъявлены документы на оборудование, на котором осуществляется производство продукции, сведений о технических параметрах и мощности этого оборудования. Не имеется также заключений независимых специалистов, которыми бы подтверждался ход процесса изготовления продукции и отсутствуют сведения о количестве производимой продукции в определенные периоды времени (данные о приходе на склад в течение дня и расходе со склада), достаточности исходного материала для изготовления продукции в том количестве, которое указано в прилагаемой к договору спецификации.

Пунктом 3.2 договора N 11/01 от 01.01.2010 предусмотрено, что условием поставки являлась предоплата ООО "Геоком" в размере 100% стоимости продукции по ценам, согласованным в приложении N 1.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что подлежащая поставке продукция была оплачена истцу, им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 94 664 руб., истец ссылается на то, что за время простоя в период отсутствия электроэнергии им своим работникам произведена оплата заработной платы.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В то же время, как правильно указали судебные инстанции, в деле не имеется таких сообщений работников.

Кроме того, статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд, само по себе обязательство истца, как работодателя, по выплате заработной платы своим сотрудникам, не может быть оценено в качестве реального ущерба вне зависимости от оснований таких выплат.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе приказ о временной приостановке работы (простое) N 11-УП, который был издан 15.10.2010 и в котором указан конкретный период простоя - с 15.10.2010 по 22.10.2010, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент издания данного приказа истцу было известно, что электроэнергия будет отсутствовать по 22.10.2010, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на акт о восстановлении режима электропотребления, составленный 25.10.2010, из которого следует, что 22.10.2010 года произведено возобновление подачи электроэнергии, а также на уведомление ООО "Строймашполимер" N 193 от 30.09.2010 о возможном отключении электроэнергии, в котором период отсутствия электроэнергии не указан, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как они не влияют на правильность выводов судов, положенных в основу вынесенных судебных актов.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточного документального обоснования размера убытков и их возникновение, как следствие противоправных действий ответчика.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО "Калужская сбытовая компания" условий договора энергоснабжения N 114-4, ввиду непринятия надлежащих мер для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.) (далее - Правил N 861 от 27.12.2004 г.).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 Правил N 861 ООО "Строймашполимер" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуг по передаче электрической энергии в микрорайоне Промышленный п. Товарково, но обязанным не препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электрической энергии потребителям, присоединенным к его сетям, и требовать за это плату.

Соответственно, каких-либо возмездных договорных отношений по оказанию услуг на передачу электрической энергии через принадлежащие ему хозяйства с ООО "Строймашполимер" не может быть оформлено в силу требований Правил N 861.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 114-4 от 25.12.2008 г., заключенного с истцом, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя.

Согласно пункту 5 указанных Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель (либо действующий в его интересах гарантирующий поставщик) заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

ООО "Фрами" является потребителем электрической энергии, опосредовано присоединенным к электросетям филиала "Калугаэнерго" через сети ООО "Строймашполимер" - владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В интересах потребителей, заключивших договора энергоснабжения, в том числе в интересах ООО "Фрами", в рамках действующего законодательства гарантирующим поставщиком оформлен с филиалом "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (территориальной сетевой организацией, определенной уполномоченным органом котлодержателем согласно Постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 17.12.2009 г. N 211-эк) договор от 26.11.2007 г. N 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территории Калужской области.

Тем самым, ОАО "Калужская сбытовая компания" выполнило свои обязательства в рамках договора энергоснабжения и в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4. договора энергоснабжения N 114-4 от 25.12.2008 г., заключенного между ООО "Фрами" и ОАО "Калужская сбытовая компания", гарантирующий поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц по исполнению ими договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электрической энергией, возникших на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком в интересах и за счет покупателя.

Кроме того, согласно п. 114 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. N 530, в случае, если энергопринимающее устройство потребителя присоединено к сетям сетевой организации через энергопринимающее устройство (электрические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Следовательно, ОАО "Калужская сбытовая компания" не несет ответственность за прекращение энергоснабжения истца, вызванного незаконными действиями ООО "Строймашполимер".

Таким образом, обязательства ОАО "КСК" по договору энергоснабжения с истцом выполнялись надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также и сам истец подтверждают, что отключение электрической энергии было произведено в нарушение закона ООО "Строймашполимер".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А23-123/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.