Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4125/11

г. Тула

N 20АП-4125/11

12 октября 2011 г.

Дело N А23-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4125/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Фрами", п. Товарково Дзержинского района Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года

по делу N А23-123/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрами" (249855, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, мкр. Промышленный, 69, ОГРН 1034003100614)

к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, пер. Суворова, 8, ОГРН 1044004751746),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (109338, г. Москва, ул. Южнопортовая, 21, стр. 9, ОГРН 1037706026170),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Калугаэнерго", г. Калуга; общество с ограниченной ответственностью "Проэнерго-Строммашполимер" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 6, лит. А, пом.6Н, ОГРН 1024000567678), о взыскании 1 026 276 руб.,

при участии:

от истца: Дерюгиной Т.А., адвоката, доверенность от 11.03.2011; Хозиковой Ю.В., адвоката, доверенность от 11.03.2011;

от ответчиков: от ОАО "Калужская сбытовая компания - Мурашовой Т.К., вед. юрисконсульта, доверенность от 10.01.2011; Кусакиной Т.В., юрисконсульта, доверенность от 10.01.2011; от ООО "Строймашполимер" - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрами" (далее - ООО "Фрами" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Калужская сбытовая компания (далее - ОАО КСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Проэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Проэнерго-Строммашполимер") о взыскании солидарно убытков в размере 1 026 276 руб. (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Калугаэнерго" (т.1, л.д.123-125).

Определением первой инстанции от 13.04.2011, принятым в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ООО "Проэнерго-Строммашполимер" прекращено. Одновременно ООО "Проэнерго-Строммашполимер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.2, л.д.47-49).

Определением первой инстанции от 16.05.2011, принятым с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (далее - ООО "Строймашполимер") (т.2, л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.38-45).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Фрами" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.82-87).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "КСК" условий договора энергоснабжения N 114-4, ввиду непринятия надлежащих мер для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Считает необоснованным непринятие судом во внимание акта от 25.10.2010, в котором стороны констатировали возобновление подачи электроэнергии 22.10.2010 с 15 час 30 мин. Отмечает, что данный акт составлен теми же лицами, что и акт об отключении электроэнергии от 19.10.2010. Утверждает, что в период отключения электроэнергии истец был лишен возможности ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик - ОАО "КСК" представил письменные возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что ООО "Строймашполимер" не является сетевой организацией, поскольку для него не установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, а потому ОАО "КСК" не должно было урегулировать с ним отношения по передаче энергии. Обращает внимание на то, что отношения по передаче энергии урегулированы с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", к сетям которого опосредованно присоединен истец. Ссылаясь на ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, указывает, что ООО "Строймашполимер", как владелец объектов сетевого хозяйства, не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии ООО "Фрами". Заявляет о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом в рамках договора энергоснабжения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленном суду отзыве поддержало позицию ОАО "КСК".

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Калужская сбытовая компания" поддержал свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ООО "Строймашполимер" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ОАО "Калужская сбытовая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 года между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фрами" (покупатель) был заключен договор N 114-4 энергоснабжения по одноставочному тарифу (т.1, л.д. 10-22).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги ( пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусматривалась обязанность гарантирующего поставщика заключить в интересах покупателя и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и последовательно обеспечивающими транспортировку закупаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В пункте 2.4.1 договора предусматривалось право покупателя требовать от гарантирующего поставщика возмещения ущерба, связанного с нарушением подачи электрической энергии либо подачей электрической энергии ненадлежащего качества.

Действие договора распространялось на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 года, и ограничивалось 31.12.2009 года. При этом договор считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 01.12.2006 года энергоснабжение электроустановки ООО "Фрами" осуществляется по III категории надежности от ЗРУ ТП -299, яч25, яч26 (т.1, л.д. 97). Указанный акт подписан истцом и ООО "Промэнерго-Строммашполимер", которому объекты электросетевого хозяйства принадлежали на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/053/2010-144 от 09.12.2010 (т.2, л.д. 41, т.3, л.д. 10)), а затем были переданы в аренду ООО "Строймашполимер" (т.2, л.д.36-38).

31.12.2009 договор аренды был расторгнут и по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства были возвращены ОО "Строймашполимер" (т.2, л.д.39-40).

30.09.2010 года ООО "Строймашполимер" уведомило ОАО "КСК" о частичном ограничении режима потребления электрической энергии его абонентов на промышленной площадке, до уровня среднесуточного объема потребления - не более 70 000 кВт.ч/сутки, по причине отсутствия договорных отношений между ОАО "КСК" и ООО "Строймашполимер". Одновременно указало на то, что при незаключении договоров в течение 7 рабочих дней с момента введения частичного ограничения абонентам гарантирующего поставщика будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 110).

15.10.2010 года в 16 часов 00 минут на промышленном предприятии в доме 69 Промышленного микрорайона поселка Товарково, принадлежащем ООО "Фрами", произведено полное ограничение режима электропотребления. Данное обстоятельство подтверждается актом о введении полного ограничения режима электропотребления от 19.10.2010 года (т.1, л.д. 111).

22.10.2010 года подача электрической энергии была возобновлена, что подтверждается актом о восстановлении режима электропотребления от 25.10.2010 года (т.1, л.д. 152).

Обращаясь с иском, ООО "Фрами" сослалось на то, что было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период отключения электроэнергии, в связи с чем понесло убытки в размере 1 026 276 руб. (931 612 руб. неустойка, уплаченная ООО "Геоком" за непоставку продукции + 94 664 руб. заработной платы, уплаченной работникам за период простоя).

На направленную в декабре 2010 года претензию с предложением добровольного возмещения убытков ответ получен не был (т.1, л.д. 38-39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Фрами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, совокупностью доказательств подтверждается факт незаконных действий ООО "Строймашполимер" по отключению электроэнергии, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 по делу N А23-347/2011 (т.2, л.д.123-128); решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.11.2010 (т.2, л.д.119-121); приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела актом осмотра от 15.10.2010; решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.11.2010 (т.2, л.д.7-8); письмом главы поселковой Управы городского поселения "Поселок Товарково" от 19.10.2010 (т.2, л.д.6); актом осмотра от 22.10.2010 (т.3, л.д.11-12).

Между тем одного лишь этого обстоятельства недостаточно для применения к виновному лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В подтверждение факта возникновения убытков истец сослался на договор N 11/01 от 11.01.2010 года, заключенный между ООО "Фрами" и ООО "Геоком"; претензию N 1879 от 09.11.2010; платежное поручение N 752 от 17.11.2010 года на сумму 931 612 руб.; табель учета использования рабочего времени за октябрь 2010 года; акт о простое N 1 от 25.10.2010; ведомость перечислений заработной платы в банк; платежные поручения о перечислении заработной платы и обязательных платежей за октябрь 2010 (т.1, л.д. 30-31, 33, 35, 121-122, 162, т.2, л.д.99-107).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы достаточными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате этого расходами истца.

Так, из представленного суду договора, заключенного между ООО "Фрами"и ООО "Геоком" N 11/01 от 11.01.2010, невозможно сделать вывод о том, что поставляемая истцом продукция (сырье) является продукцией собственного производства , а не приобретенной у других контрагентов для целей последующей реализации (т.1, л.д.30).

Невозможно сделать вывод о том, что сам истец является производителем продукции и из прилагаемой к договору спецификации (т.1, л.д.32). Указание в ней на конкретные даты поставки не подтверждает сам факт изготовления продукции истцом, а не иными лицами.

Доказательств выработки, добычи или получения исходного сырья для производства продукции не представлено.

Имеющийся в деле комментарий к технологическому процессу ООО "Фрами" - ООО "Геоком" (т.1, л.д.144) не может быть признан достаточным подтверждением этого.

Так, суду не предъявлены документов на оборудование, на котором осуществляется производство продукции; сведений о технических параметрах и мощности этого оборудования; не имеется заключений независимых специалистов, которыми бы подтверждался ход процесса изготовления продукции; отсутствуют сведения о количестве производимой продукции в определенные периоды времени (данные о приходе на склад в течение дня и расходе со склада), достаточности исходного материала для изготовления продукции в том количестве, которое указано в прилагаемой к договору спецификации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 3.2 договора N 11/01 от 1.01.2010 условием поставки являлась предоплата ООО "Геоком" 100% стоимости продукции по ценам, согласованным в приложении N 1.

Доказательств того, что подлежащая поставке продукция была оплачена истцу, суду не представлено.

Что касается уплаченной истцом своим работникам заработной платы за время простоя (в период отсутствия электроэнергии), апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудовании и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В деле не имеется таких сообщений работников.

Кроме того, статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Доказательств отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников суду также не представлено.

Кроме того, само по себе обязательство истца, как работодателя, по выплате заработной платы своим сотрудникам не может быть оценено в качестве реального ущерба вне зависимости от оснований таких выплат.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что приказ о временной приостановке работы (простое) N 11-УП был издан 15.10.2010 (т.1, л.д.37).

В этом приказе был указан конкретный период простоя - с 15.10.2010 по 22.10.2010.

Между тем доказательств того, что на момент издания данного приказа истцу было известно о том, что электроэнергия будет отсутствовать по 22.10.2010, в деле не имеется.

Акт о восстановлении режима электропотребления составлен 25.10.2010 (т.1, л.д.152).

В уведомлении ООО "Строймашполимер" N 193 от 30.09.2010 о возможном отключении период отсутствия электроэнергии не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать достаточными документальные обоснования размера убытков и их возникновение как следствие противоправных действий ответчика.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ОАО "КСК" условий договора энергоснабжения N 114-4, ввиду непринятия надлежащих мер для заключения договора на услуги по передаче электрической энергии и неурегулирования отношений со вторым ответчиком, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 N 861, услуги по передаче электрической энергии подлежат оказанию на основании договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, согласно указанным нормам оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора и регулируемых тарифов.

Материалами дела подтверждается наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между ОАО "Калужская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Доказательств, подтверждающих установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ООО "Строймашполимер", материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 N 861, ООО "Строймашполимер", как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку энергии через эти объекты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Фрами".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов