Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-104/11 по делу N А14-6871/2010/184/13

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-104/2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 и от 22 декабря 2011 г. N Ф10-104/11 по делу N А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Сбербанк Капитал"	Смирнов Р.Н. - представитель (дов. N 291 от 28.12.2011;
от ответчиков: ЗАО "Павловскгранит-Инвест" ОАО "Павловскгранит" от ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Ложников А.О. - представитель (дов. от 15.11.2011); Яуров С.А. - представитель (дов. N 04-16/7959 от 21.10.2011); Смирнов Р.Н.- представитель (дов. от 1.08.2011) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "Воронежская Инвестиционно-Строительная Компания", ОАО "Павловскгранит", ООО "Витера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сбербанк Капитал", г. Москва, ОГРН 1087746887678, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Павловскгранит-Инвест", г. Воронеж, ОГРН 1023601571025, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Павловскгранит", г. Павловск Воронежской области, ОГРН 1023601069282, ООО "Воронежская Инвестиционно-Строительная Компания", г. Воронеж, ОГРН 1023602241277, (далее - ООО "ВИСКОМ"), ООО "Еврогранит", г. Москва, ОРГН 1027701011062, ООО "Еврогранит Инвест", г. Москва, ОГРН 1037739842051, ООО "Витэра", г. Москва, ОГРН 1037739374859, ООО "Павловскгранит-Дорстрой", г. Воронеж, ОГРН 1073667036134, о взыскании солидарно задолженности в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп. по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 и договорам поручительства (дело N А14-6871-2010/184/13), а также о взыскании задолженности с ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит" в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. по кредитным договорам N0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 и договорам поручительства (дело N А14-6872-2010/183/13).

ОАО "Павловскгранит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, N0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) - правопредшественником ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" (дело N А14-7730-2010/212/13).

Определениями арбитражного суда от 15.09.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А14- 6871-2010/184/13.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 по ходатайству ООО "Сбербанк Капитал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойманов Сергей Петрович, д. Губкино Одинцовского района Московской области (далее - Пойманов С.П.), Подгорная Ирина Юрьевна, г. Москва, (далее - Подгорная И.Ю.), Пойманов Олег Петрович, г. Павловск Воронежской области, (далее - Пойманов О.П.), Пойманов Петр Андреевич, г. Павловск Воронежской области, (далее - Пойманов П.А.) и Компания "ZINIKA LIMITED" Никосия, республика Кипр.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 по ходатайству ОАО "Павловскгранит" была произведена замена ответчика ООО "Павловскгранит-Дорстрой" на его правопреемника - ООО "Дорспецстрой", г. Воронеж, ОГРН 1023602097683.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ответчика ООО "Витэра" о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле также принято встречное исковое заявление ЗАО "Павловскгранит-Инвест" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле было принято встречное исковое заявление ООО "Еврогранит Инвест" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле также принято встречное исковое заявление ООО "Виском" к ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п2 от 04.08.2008 незаключенным в части.

До рассмотрения настоящего спора истец ООО "Сбербанк Капитал" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Дорспецстрой" задолженность по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 в сумме 4 649 293 410 руб. 79 коп., из которых 4 365 475 441 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 267 591 281 руб. 96 коп. - проценты по договору за период с 28.02.2010 по 24.06.2010; 4 077 896 руб. 22 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 06.03.2010 по 24.06.2010 и 12 148 790 руб. 75 коп. - неустойка за период с 28.02.2010 по 24.06.2010.

Кроме того, истец заявил о взыскании солидарно с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" задолженности по договору N 0209019 от 31.03.2009 в сумме 206 273 349 руб. 59 коп., из которых 200 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 621 917 руб. 80 коп. - проценты по договору за период с 29.04.2010 по 24.06.2010, 156 164 руб. 38 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 29.04.2010 по 24.06.2010 и 495 267 руб. 40 коп. - неустойка за период с 29.05.2010 по 24.06.2010; по договору N 0209020 от 31.03.2009 задолженность в сумме 205 296 110 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 734 246 руб. 57 коп. - проценты по договору за период с 08.05.2010 по 24.06.210, 131 506 руб. 85 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 08.05.2010 по 24.06.2010 и 430 357 руб. 25 коп. - неустойка за период с 01.06.2010 по 24.06.2010; по договору N 0209043 от 15.06.2009 задолженность в сумме 602 192 426 руб. 94 коп., из которых 590 000 000 руб. - сумма основного долга, 11 597 945 руб. 20 коп. - проценты по договору за период с 15.05.2010 по 24.06.2010, 198 821 руб. 92 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 15.05.2010 по 24.06.2010 и 395 659 руб. 82 коп. - неустойка за период с 15.06.2010 по 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 (судья Г.Н. Кораблева, арбитражные заседатели А.В. Морозова, О.В. Борисова) с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки.

Также, с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 1 013 101 244 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009, в том числе 990 000 000 руб. основного долга, 21 954 109 руб. 57 коп. процентов по договорам, 486 493 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, а также 660 642 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО "Сбербанк Капитал" отказано.

Кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Павловскгранит" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, договора уступки прав (требований) N 0208089/ц1 от 20.05.2010.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Витэра", ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Виском" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, И.Б. Суханова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Витера" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на то, что кредитор отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, в связи с чем, с момента указанного одностороннего отказа (27.05.2010) на сумму кредита не должна начисляться неустойка и плата за обслуживание кредита.; в связи с этим полагают, что расчет процентов на сумму невозвращенного кредита должен производится из ставки установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25% годовых. Кассаторы указывают на то, что суды при определении размера процентов за пользование кредитом не учли отсутствие согласования в кредитном договоре размера процентов и порядка их расчетов при досрочном исполнении (истребовании досрочного исполнения) кредитных обязательств. Кассаторы ссылаются на то, что с момента уступки прав из кредитного договора плата за обслуживание кредита не может взиматься, а взыскание платы за обслуживание кредита по договорам N N 020919, 020920, 020943 является неправомерным еще и потому, что банк не производил никаких действий по обслуживанию кредита. Кроме того, по мнению кассаторов, при разрешении вопроса о правомерности уступки первоначальным кредитором истцу права требования по рассматриваемым договорам, суды не учли значимость личности кредитора, в связи с тем, что кредитный договор содержит условие о изменяемой ставке процентов за пользование денежными средствами банка, зависящей от оборотов денежных средств заемщика в этом банке. Указывается, что размер взысканной неустойки является несоразмерным полученным банком (или истцом) убыткам, а также на то, что суд не оценил обстоятельства присвоения истцом принадлежащих ООО "Витера" акций и не прекратил в связи с этим кредитные обязательства солидарных должников в части суммы, полученной ООО "Сбербанк Капитал" вследствие отчуждения присвоенных им акций.

Соответствующие доводы жалоб были поддержаны представителями их заявителей, явившихся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 16.01.2012 доводы жалобы ООО Витера" и ЗАО "Павловскгранит-Инвест" поддержаны их представителем Яцевой Е.В. (доверенность ООО "Витера" от 31.10.2011, доверенность от 30.08.2011). Доводы жалобы ЗАО "Павловскгранит-Инвест" поддерживал также Ложников А.О. (доверенность от 15.11.2011).

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" Зайцева О.А. (доверенность ООО "Сбербанк Капитал" N 234/1 от 05.09.2011, доверенность ОАО "Сбербанк России" N 01-1/735 от 01.08.2011), возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

12.01.2012 (дата назначенного определением от 19.12.2011 судебного заседания) ЗАО "Павловскгранит-Инвест" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обосновано тем, что согласно имеющимся у заявителя сведениям, Компания ZINICA LIMITED (третье лицо в данном деле) была реорганизована, ее правопреемник - PNH Limited, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания Федерального арбитражного суде Центрального округа.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному свидетельству о данных компаниях (на русском и английском языках), в соответствии с решением участников Компании Зиника Лимитед (ZINICA LIMITED), ее Регистратору действительно было подано заявление об изменении наименования на ПиЭнЭйч Лимитед (PNH Limited).

Однако, указанное свидетельство подтверждает лишь подачу заявления об изменении наименования Компании, что, само по себе, не свидетельствует о соответствующей регистрации и факте смены наименования.

Вместе с тем, изменение наименования Компании либо реорганизация компании не являются основаниями, освобождающим правопреемника от обязанностей своевременно ознакамливаться с состоянием дел правопредшественника, в том числе ознакаливаться с состоянием рассматриваемых судами дел, участником которых является правопредшественник. В данном случае последний был осведомлен о рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела, информация о судебных заседаниях своевременно размещалась на сайте судов. Отказ от участия в судебном заседании, непредоставление суду кассационной инстанции отзыва на кассационные жалобы, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствии неявившегося лица.

.При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, в отсутствие правопреемника Компании ZINICA LIMITED.

12.01.2012 суду кассационной инстанции из Арбитражного суда Воронежской области поступили сведения о подаче ООО "Витера" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по настоящему делу. В связи с этим был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 16.01.2012. Определением от 13.01.2012 года кассационная жалоба ООО "Витера" принята к производству суда кассационной инстанции с назначением ее рассмотрения одновременно с кассационными жалобами иных заявителей 16.01.2012.

ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2012 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с кассационной жалобой ООО "Витера".

Данное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Действия ООО "Витера" по позднему представлению кассационной жалобы суд полагает отвечающими критериям злоупотребления правом. К этому выводу суд пришел в связи с тем, что данный ответчик до текущего момента не являлся в судебные заседания кассационной инстанции, не представлял отзыв на ранее поданные кассационные жалобы иных лиц, участвующих в деле, а также иным образом не обозначил свою позицию в отношении данных жалоб, даже с учетом того, что определением суда от 19.12.2011 их рассмотрение откладывалось. Помимо этого заявленная ООО "Витера" кассационная жалоба не содержит доводов существенно отличающихся от его позиции при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, при отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом принимается во внимание, что в определенной степени, действия ответчиков в суде кассационной инстанции, рассматриваемые в совокупности, были направлены на затягивание исполнения решения по настоящему делу, с учетом того, что оно было приостановлено по ходатайству ЗАО "Павловскгранит-Инвест" до рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

04.08.2008 АК СБ РФ (ОАО), в настоящее время ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и ЗАО "Павловскгранит - Инвест" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 для оплаты по договору купли-продажи 100% акций Компании "ZINICA LIMITED", во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 100 000 000 руб. с переменной процентной ставкой и сроком погашения по 31.07.2015.

Погашение заемщиком выданного кредита должно производиться в соответствии с графиком (пункт 2.13 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 27.01.2010 к кредитному договору был утвержден график погашения выданного кредита, который должен применяться в случае неподписания до 20.02.2010 со стороны акционеров ОАО "Павловскгранит-Инвест" соглашения о намерениях о передаче 51% акций ОАО "Павловскгранит" в собственность ООО "Сбербанк Капитал".

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по временной процентной ставке, которая зависит от доли ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным текущим и валютным счетам, указанным в приложении к договору,. открытым заемщиком и компаниями, указанными в приложении, у кредитора в общей сумме кредитовых оборотов в коммерческих банках (группа компаний). Ставка процентов за кредит в зависимости от обозначенных оборотов определяется ежемесячно пятнадцатью или семнадцатью процентами годовых. Ежемесячные кредитовые обороты определяются на основании справок банков, в которых открыты счета заемщика и группы компаний, за полный календарный месяц. Справки, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью банка, заемщик предоставляет кредитору не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 уплата процентов должна производиться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.14 указанного кредитного договора заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. При этом плата за обслуживание кредита должна производиться в порядке, установленном в пункте 2.6 кредитного договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора от 04.08.2008 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, внесение платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Выборка суммы кредита была осуществлена в размере 5 100 000 000 руб.

24.02.2010 у заемщика возникла просроченная задолженность по погашению основного долга по кредитному договору в размере более 120 000 000 руб. (письмо кредитора от 27.02.2010 N 01-01/1509).

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 рабочих дня.

На основании пункта 5.1.6 кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в размере 4 457 364 652 руб. 81 коп. (письмо от 19.03.2010 исх. 01-03/2179).

Из писем банка от 22.04.2010 исх. N 01-00/3295 и от 30.04.2010 исх. N 01-00/3520, следует, что срок для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 30.04.2010, а впоследствии продлен до 27.05.2010. Ставка платежа за пользование кредитом на дату досрочного истребования кредита, определяемая в соответствии с условиями договора, составляла 17 процентов годовых.

Требование банка заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 заключены договоры поручительства: N 0208089/п1 от 04.08.2008 с ОАО "Павловскгранит"; N 0208089/п2 от 04.08.2008 с ООО "ВИСКОМ"; N0208089/пЗ от 04.08.2008 с ООО "Еврогранит"; N0208089/п5 от 04.08.2008 с ООО "Еврогранит Инвест"; N 0208089/п6 от 06.J 0.2008 с ООО "Витэра" и N 0208089/п7 от 03.04.2009 с ООО "Дорспецстрой" (правопреемник - ООО "Павловскгранит - Дорстрой"). Согласно п. 2.1 этих договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору может быть предъявлено как заемщику, так и поручителям.

20.05.2010 банком и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц1, согласно которому банк передал ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитного договора, включая права по договорам поручительства. Уведомлением N 01-00/4043 от 27.05.2010 заемщик был извещен о состоявшейся уступке прав.

Поручители также были извещены об указанной выше уступке в требовании об исполнении обязательств поручителя в указанном выше размере (письма от 25.06.2010 исх. N 97-5/565, от 25.06.2010 исх. N 97-5/570, от 25.06.2010 исх. N 97-5/563, от 25.06.2010 исх. N 97-5/562, от 25.06.2010 исх. N 97-5/569, от 25.06.2010 исх. N 97-5/566).

ООО "Сбербанк Капитал" направило заемщику требование об исполнении обязательств новому кредитору (письмо от 25.06.2010 исх. N 97-5/567), в соответствии с которым заемщик должен был погасить задолженность по кредитному договору в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ни заемщик, ни поручители не погасили указанную в требованиях задолженность по кредитному договору, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, полагая, что договоры цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенные банком и ООО "Сбербанк Капитал", являются недействительными сделками, ОАО "Павловскгранит" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Считая договор поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010, ООО "Витэра" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010.

ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ссылаясь на то, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 является незаключенным в части, также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Полагая, что договоры поручительства N 0208089/п2 и N 0208089/п5 от 04.08.2008 являются незаключенными в части, ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "ВИСКОМ" обратились в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства:

31.03.2009 банком и ОАО "Павловскгранит" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209019 согласно которому заемщику выдан кредит в размере 200 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 25.09.2010.

Также 31.03.2009 банком и ОАО "Павловскгранит" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0209020, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 600 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 25.09.2010.

15.06.2009 банком и ОАО "Павловскгранит" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209043, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 590 000 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 08.12.2010.

В соответствии с п.п. 2.9 кредитных договоров N 0209019 и N 0209020 от 31.03.2009 заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности по кредитам.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора N 0209043 от 15.06.2009 плата за обслуживание кредита составляет 0,3% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 4.7 кредитных договоров N 0209019, N 0209020 от 31.03.2009 и N 0209043 от 15.06.2009 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 4.7 указанных договоров досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные каждым кредитным договором в отдельности, а также неустойку, начисленную на дату погашения (п. 5.10 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам банк заключил с ООО "Еврогранит" договоры поручительства N 0209019/п1 и N 0209020/п1 от 31.03.2009 и N 0209043/п1 от 15.06.2009.

Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства, ООО "Еврогранит" обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно п.п. 2.3 договоров поручительства N 0209019/п 1, N 0209020/п1 от 31.03.2009 и N 0209043/п1 от 15.06.2009, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам может быть предъявлено как заемщику, так и поручителю.

Заемщик прекратил выплаты по кредитным договорам начиная с мая, июня 2010 года.

Письмом N 01-01/1513 от 27.02.2010, заемщик был извещен также о неисполнении ЗАО "Павловскгранит - Инвест" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008.

20.05.2010 банком и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор уступки прав (требования) N 0208089/ц, согласно которому банк передал ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитных договоров, включая права по договорам поручительства.

Уведомлением N 01-00/4043 от 27.05.2010 заемщик был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

Письмом от 25.06.2010 (исх. N 97-5/56825) ООО "Сбербанк Капитал" предъявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств новому кредитору в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп.

Поручитель ООО "Еврогранит" был извещен об указанной выше уступке в требовании об исполнении обязательства поручителя в указанном размере.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик ОАО "Павловскгранит", ни поручитель ООО "Еврогранит" свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства не исполнили, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных ООО "Сбербанк Капитал" требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки с заемщиков и поручителей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329-331, 333, 361, 363, 382, 384, 401, 432, 450, 809, 810, 811, 819, 845 ГК РФ. Исходя из факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о том, что правопреемник кредитора вправе получить досрочное исполнение обязательств из кредитных и обеспечивающих их сделок в объеме уступленных ему прав.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщикам кредитов и получение последними денежных средств в установленных договорами размерах, что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право банка требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по соглашению предусмотрено кредитными договорами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договоров поручительства N 0208089/п1 от 04.08.2008 с ОАО "Павловскгранит"; N 0208089/п2 от 04.08.2008 с ООО "ВИСКОМ"; N 0208089/п3 от 04.08.2008 с ООО "Еврогранит"; N 0208089/п5 от 04.08.2008 с ООО "Еврогранит Инвест"; N 0208089/п6 от 06.J 0.2008 с ООО "Витэра" и N 0208089/п7 от 03.04.2009 с ООО "Дорспецстрой" (правопреемник - ООО "Павловскгранит - Дорстрой") поручители обязались солидарно с заемщиком ЗАО "Павловскгранит-Инвест" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно договорам поручительства N 0209019/п1 и N 0209020/п1 от 31.03.2009 и N 0209043/п1 от 15.06.2009 ООО "Еврогранит" приняло на себя обязанности поручителя и обязалось солидарно с заемщиком ОАО "Павловскгранит" по договорам от 31.03.2009 N 0209019, от 31.03.2009 N0209020, от 15.06.2009 N0209043 в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

В этой связи, а также исходя из положений приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу в части наличия правовых оснований для взыскания солидарно с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "Воронежская Инвестиционно-Строительная Компания", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витера", ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" 4 637 034 735 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 0208089, в том числе, 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов, 6 074 395 руб. неустойки, а также госпошлины в сумме 199 909 руб. 39 коп.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным взыскание солидарно с ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" денежных средств в части 1 012 614 751 руб. 57 коп. задолженности по кредитным договорам от 31.03.2009 N 0209019, от 31.03.2009 N 020920, от 15.06.2009 N 6209043, в том числе, 990 000 000 руб. основного долга, 21 954 109 руб. 37 коп., процентов по договорам, 660 642 руб. неустойки, а также госпошлины в сумме 200 000 руб.

Помимо взыскания основного долга, процентов и неустойки из кредитных договоров, принимая обжалуемые в кассационном порядке судебные акты, первая и апелляционная инстанции также удовлетворили в полном объеме требования ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании с ОАО "Павловскгранит" платы за обслуживание кредита по договору N 0209019 от 31.03.2009 в размере 156 164 руб. 38 коп. за период с 29.04.2010 по 24.06.2010, N 0209020 от 31.03.2009 в размере 131 506 руб. 85 коп. за период с 08.05.2010 по 24.06.2010 и N 0209043 от 15.06.2009 в размере 198 821 руб. 92 коп. за период с 15.05.2010 по 24.06.2010, а также - с ЗАО "Павловскгранит-Инвест" по договору N 0208089 от 04.08.2008 в размере 4 077 896 руб. 22 коп. за период с 06.03.2010 по 24.06.2010.

Удовлетворение исковых требований в этой части мотивировано тем, что расчет ООО "Сбербанк Капитал" судом проверен и признан соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не является законным и достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать условие о взимании платы за обслуживание кредита.

В силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанности банка по обслуживанию кредита в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" признало необоснованность взыскания платы за обслуживание кредита по кредитному договору от 04.08.2008 N 0208089 в размере 4 077 896 руб. 22 коп., а также по кредитным договорам от 31.03.2009 N 0209019, от 31.03.2009 N 020920, от 15.06.2009 N 6209043 в размере 486 493 руб. 15 коп.; просило в этой части судебные акты изменить.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании платы за обслуживание кредитов в указанных размерах подлежат оставлению без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что кредитор отказался от дальнейшего исполнения кредитных договоров, в связи с чем, с момента заявления требования о досрочном возврате кредита на заемщиков и поручителей не должны начисляться платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, в том числе договорная плата за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства. В данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что, обусловленное кредитным договором, требование кредитора о досрочном возвращении кредита и причитающихся платежей адресованное заемщику и поручителям последнего, не прекращает действие кредитного договора в части определяющей обязанностей должника вернуть полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, предусмотренном договорам, уплатить соответствующую просрочке исполненного обязательства договорную неустойку. Делая такой вывод, кассационная судебная коллегия учитывает, что нормы главы 42 Гражданского Кодекса РФ не содержат запретов досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника по возврату кредита, следовательно условие кредитного договора содержащее такое положение соответствует закону. Право кредитора получать проценты за пользование кредитом в размере обусловленном договором установлено нормой ст. 809 и 819 Гражданского Кодекса РФ. Названные статьи не предусматривают положений, в силу которых условие договора о размере начисляемых процентов прекращает свое действие до возвращения кредитной задолженности.

Не может быть принят во внимание и довод кассаторов о неопределенности условия о размере процентов за пользование кредитом по договору от 4.08.2008 года, в котором установлена изменяемая процентная ставка, в случае когда кредитная задолженность истребуется досрочно. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату требования о досрочном возврате кредита в отношении заемщика применялась ставка кредита - 17 процентов годовых. Ответчики не высказали возражений относительно правильности применения именно этой ставки. В случае возникновения у должника обязанности по возврату кредита досрочно к кредитной сумме применяется ставка платы за пользование кредитом, которая действовала на дату истребования долга. Поскольку в этой ситуации обязательство ответчика - должника должны быть исполнены до даты установленной кредитором, но не на протяжении определенного времени после этой даты, возникновение после этой даты условий изменения ставки процентов за пользования кредитом не влияет на размер платы за кредит. Изложенное позволяет признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций отказавших в признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным, договоров поручительства незаключенными, прекращенными, договор уступки требования недействительным; так как в основании всех этих исков по существу истцы называли неопределенность размера ставки за пользования кредитом (с учетом изменяемости размера ставки), в случае его досрочного взыскания, значимость личности кредитора в отношении сторон кредитного договора, в связи с этим и договоров поручительства.

Доводы о том, что суд не оценил обстоятельства присвоения истцом принадлежащих ООО "Витера" акций и не прекратил в связи с этим кредитные обязательства солидарных должников в части суммы, полученной ООО "Сбербанк Капитал" вследствие отчуждения присвоенных им акций, подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции принималось исходя из обстоятельств, установленных судом на момент его вынесения в соответствии с требованиями АПК РФ. Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения в части оставляемой судом кассационной инстанции без изменения в рамках настоящего кассационного производства не установлено, в связи с чем, ссылки изложение в кассационной жалобе ООО "Витера" не являются основанием для его отмены.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается ООО "Витера" в своей кассационной жалобе об определении суммы долга могут быть учтены на стадии исполнительного производства при исполнении принятых по делу судебных актов, в связи с чем, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным полученным банком убыткам подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В связи с этим, доводы, заявляемые в суде кассационной инстанции об уменьшении неустойки, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов, что не влечет изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13.

Взыскать солидарно с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "Воронежская Инвестиционно-Строительная Компания", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витера", ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" 4 637 034 735 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 0208089, в том числе, 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов, 6 074 395 руб. неустойки, а также госпошлину в сумме 199 909 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" 1 012 614 751 руб. 57 коп. задолженности по кредитным договорам от 31.03.2009 N 0209019, от 31.03.2009 N 020920, от 15.06.2009 N 6209043, в том числе, 990 000 000 руб. основного долга, 21 954 109 руб. 37 коп., процентов по договорам, 660 642 руб. неустойки, а также госпошлину в сумме 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Сбербанк Капитал" во взыскании платы за обслуживание кредита в суммах 4 077 896 руб. 22 коп. и 486 493 руб. 15 коп.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд