Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5208/11 по делу N А23-2425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Панченко С.Ю.
Судей:			Шелудяева В.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой С.М.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Климова С.М. от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Часникова;
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Ипатовым А.Н.
При участии в заседании:
ООО "Универмаг Черемушки" 248018, г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 32 ОГРН 1024001429836			Цыганковой И.М. - представителя (доверенность), Сапуновой А.И. - директора (протокол собрания Общества);
от ОСП по Октябрьскому району г. Калуги УФССП России по Калужской области 248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 72 от Рахматуллиной Н.Х., Новиковой Г.М., Богатыревой Ж.В., Кузнецовой М.Г., Огневой С.Г., Кругловой Л.Н.			Крахмаль Н.А. - судебного пристава-исполнителя (дов. от 21.12.2011 г. N 1902, пост.); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 г. (судья Ипатова А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г.) по делу N А23-2425/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (далее - ООО "Универмаг Черемушки", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.06.2011 г. и акта о наложении ареста от 10.06.2011 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N 770/11/23/40-СД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе "Универмаг Черемушки" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калужской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области 27.01.2011 г. возбуждены исполнительные производства N 770/11/23/40 и N 5292/11/23/40, объединенные 28.03.2011 г. в сводное исполнительное производство N 770/11/23/40-СД, на общую сумму взыскания 10890253,78 руб., в рамках которого 18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а 10.06.2011 г. - постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт об аресте производственного здания общей площадью 1455,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32. Предварительная оценка арестованного имущества составила 12000000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно оценил имущество в 12000000 руб., ООО "Универмаг Черемушки" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 5 п. 3 ст. 68 указанного Закона

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Пунктом 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 10.06.2011 г. о наложении ареста на имущество ООО "Универмаг Черемушки", поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные п. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Акт ареста имущества ООО "Универмаг Черемушки" также составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в п. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения постановлением от 10.06.2011 г. о наложении ареста и актом от 10.06.2011 г. о наложении ареста (описи имущества) прав и законных интересов ООО "Универмаг "Черёмушки" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество лишили ООО "Универмаг "Черёмушки" права на ведение хозяйственной деятельности магазина, не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов, так как арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку включенного в акт имущества ООО "Универмаг Черемушки" по рыночным ценам, является также несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов Общества. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта. В самом акте от 10.06.2011 г. о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию стоимость имущества может быть изменена.

Поскольку стоимость арестованного имущества ООО "Универмаг Черемушки" в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А23-2425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.Н. Чаусова