Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5352/11 по делу N А23-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца	Богдановой Н.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров (доверенность N 08/2011 от 10.02.2011)
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А23-1615/2011,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области (далее Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Козельск" (далее - ООО "ТПГ "Козельск"), г. Козельск, о признании недействительным приложения N 1 к муниципальному контракту N 4 от 07.02.2011 на организацию уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" в части положений, предусматривающих, что объем работ по освещению объектов благоустройства считается выполненным при наличии на момент проверки работающими не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один с работающими.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 (судья А.В. Бураков), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Калужской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.02.2011 Администрация (заказчик) и ООО "ТПГ "Козельск" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по организации уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В указанном приложении N 1 стороны согласовали, что объем работ по освещению объектов благоустройства считается выполненным при наличии на момент проверки работающими не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один с работающими.

Ссылаясь на то, что указанные положения технического задания не соответствуют пункту 4.6.3 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств того, что согласование условий об объеме выполненных работ и порядке их приемки должны определяться не по усмотрению сторон, а в соответствии с каким-либо правовым актом.

Судом верно указано, что муниципальный контракт N 4 от 07.02.2011 заключен в рамках организации уличного освещения, в соответствии с требованием п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к данному контракту, регулируются нормы выполненных работ по этому контракту.

Требования же Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, на несоответствие которому указано истцом, как правильно отмечено судом, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. При этом ответственность за нарушение государственного стандарта может наступить у лица, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации дорог, т.е. у собственника дорог.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия об объеме выполненных работ и порядке их приемки должны определяться в рассматриваемом случае не по усмотрению сторон, а в соответствии с каким-либо правовым актом, вывод суда об отсутствии оснований для признании недействительным приложения N 1 к муниципальному контракту N 4 от 07.02.2011 на основании ст. 168 ГК РФ, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А23-1615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова