Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4120/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А23-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукиной О.Г.- представитель на основании служебного удостоверения и поручения прокуратуры Калужской области от 23.08.2011 N 8-20-2011;

от ответчиков: от администрации городского поселения "Город Козельск" - не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от ООО "ТПГ"Козельск" - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области (регистрационный номер - 20АП-4120/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года по делу N А23-1615/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску заместителя прокурора Калужской области, к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Козельск", о признании частично недействительным приложения к муниципальному контракту,

установил:

заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Козельск" (далее - ООО "ТПГ "Козельск" о признании недействительным приложения N 1 к муниципальному контракту N 4 от 07.02.2011 на организацию уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" в части положений, предусматривающих, что объем работ по освещению объектов благоустройства считается выполненным при наличии на момент проверки работающими не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один с работающими (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.152-154).

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурора Калужской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-1615/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 2-4).

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что согласно п.1.1 муниципального контракта от 07.02.2011 N 4 ООО "ТПГ "Козельск" (исполнитель) принимает на себя обязательство производить работы по организации уличного освещения, технического обслуживания объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на всей территории городского поселения "Город Козельск" в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что указанный муниципальный контракт противоречит вступившим в законную силу решениям Козельского районного суда от 29.10.2009 г.. и от 21.05.2010 г.., согласно которым администрация городского поселения "Город Козельск" обязана обеспечивать освещение ряда улиц города в соответствии с п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Администрация городского поселения "Город Козельск", извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила.

От ООО "ТПГ "Козельск", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 администрация городского поселения "Город Козельск" Калужской области (Заказчик) и ООО "ТПГ "Козельск" (Исполнитель) заключили муниципальный контракт N 4 на организацию уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектовблагоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" (т.1, л.д. 9-12).

Согласно п.1.1 указанного контракта исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по организации уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В указанном приложении N 1 стороны согласовали, что объем работ по освещению объектов благоустройства считается выполненным при наличии на момент проверки работающими не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один с работающими (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что указанные положения технического задания не соответствуют пункту 4.6.3 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании сделки частично недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калужской области, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что согласование условий об объеме выполненных работ и порядке их приемки должны определяться не по усмотрению сторон, а в соответствии с каким-либо правовым актом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями технического задания, согласовывающими объем работ по освещению объектов благоустройства- не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог -не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один, регулируются нормы выполненных работ по муниципальному контракту N 4 от 07.02.2011. Указанный муниципальный контракт заключен в рамках организации уличного освещения, в соответствии с требованием пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В свою очередь, государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Кроме того, в разделе 1 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда Калужской области, указывающую на то, что ответственность за нарушение вышеназванного государственного стандарта может наступить у лица, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации дорог, т.е. у собственника дорог.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный муниципальный контракт противоречит вступившим в законную силу решениям Козельского районного суда от 29.10.2009 г.. и от 21.05.2010 г.., несостоятельна ввиду того, что согласно указанных решений Администрация городского поселения "Город Козельск" обязана обеспечить освещение ряда улиц города в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, а в настоящем споре исковые требования заявлены в виде признания частично недействительным приложения N 1 к муниципальному контракту от 07.02.2011 N 4.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года по делу N А23-1615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В.Заикина Е.В.Мордасов