город Тула
|
28 сентября 2011 г.
|
Дело N А23-1615/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В.,
Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Никишкиной И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лазукиной О.Г.- представитель на основании служебного удостоверения и поручения прокуратуры Калужской области от 23.08.2011 N 8-20-2011;
от ответчиков: от администрации городского поселения "Город Козельск" - не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от ООО "ТПГ"Козельск" - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области (регистрационный номер - 20АП-4120/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2011 года по делу N А23-1615/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску заместителя прокурора Калужской области, к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Козельск", о признании частично недействительным приложения к муниципальному контракту,
установил:
заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Козельск" (далее - ООО "ТПГ "Козельск" о признании недействительным приложения N 1 к муниципальному контракту N 4 от 07.02.2011 на организацию уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" в части положений, предусматривающих, что объем работ по освещению объектов благоустройства считается выполненным при наличии на момент проверки работающими не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один с работающими (т.1, л.д.5-7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.152-154).
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурора Калужской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-1615/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 2-4).
В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что согласно п.1.1 муниципального контракта от 07.02.2011 N 4 ООО "ТПГ "Козельск" (исполнитель) принимает на себя обязательство производить работы по организации уличного освещения, технического обслуживания объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на всей территории городского поселения "Город Козельск" в соответствии с техническим заданием.
Кроме того, заявитель также указывает на то, что указанный муниципальный контракт противоречит вступившим в законную силу решениям Козельского районного суда от 29.10.2009 г.. и от 21.05.2010 г.., согласно которым администрация городского поселения "Город Козельск" обязана обеспечивать освещение ряда улиц города в соответствии с п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.
Администрация городского поселения "Город Козельск", извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила.
От ООО "ТПГ "Козельск", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.02.2011 администрация городского поселения "Город Козельск" Калужской области (Заказчик) и ООО "ТПГ "Козельск" (Исполнитель) заключили муниципальный контракт N 4 на организацию уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектовблагоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" (т.1, л.д. 9-12).
Согласно п.1.1 указанного контракта исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по организации уличного освещения, техническое обслуживание объектов уличного освещения и электрооборудования объектов благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
В указанном приложении N 1 стороны согласовали, что объем работ по освещению объектов благоустройства считается выполненным при наличии на момент проверки работающими не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один с работающими (т.1, л.д.13).
Ссылаясь на то, что указанные положения технического задания не соответствуют пункту 4.6.3 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании сделки частично недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калужской области, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что согласование условий об объеме выполненных работ и порядке их приемки должны определяться не по усмотрению сторон, а в соответствии с каким-либо правовым актом.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положениями технического задания, согласовывающими объем работ по освещению объектов благоустройства- не менее 85% всех действующих светильников, а по освещению автомобильных дорог -не менее 90%, при этом неработающие светильники должны располагаться не чаще, чем через один, регулируются нормы выполненных работ по муниципальному ко
