Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5207/11 по делу N А14-11028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненкова М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северянин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А14-11028/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин") о взыскании 19 624 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 года и 631 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 20.12.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 (судья Романова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Северянин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время у истца открыты отдельные лицевые счета на 117 квартир жилого дома, им же формируются счета на оплату и им же принимаются платежи непосредственно от жильцов, поэтому у суда не имелось оснований производить взыскания с ТСЖ "Северянин" за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, с учетом таких граждан-потребителей, так как ОАО "ВЭСК" с ними были заключены отдельные договора энергоснабжения.

Заявитель жалобы указал, что в расчете истца применены данные суммарной оплаты, произведенной гражданами по факту, а не начисленной гарантирующим поставщиком собственникам жилых помещений, что не исключает возможность оплаты товариществом долгов граждан-потребителей по потреблению электрической энергии за счет средств добросовестных плательщиков, что противоречит ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что задолженность товарищества за спорный период установлена, исходя из фактически поставленной ему электроэнергии, определенной судом как разница между поставленной в МКД электроэнергии, рассчитанной согласно п. 19 Правил N 307 и суммой оплаты, осуществленной населением по прямым платежам, выставляемым истцом без установленного судами законного на то основания.

По утверждению заявителя жалобы, выводы судов о том, что в случае отсутствия общего прибора учета, при наличии индивидуального прибора учета, электрическая энергия должна оплачиваться товариществом поставщику в пределах обязанностей потребителей-населения, исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 19 Правил N 307, противоречат действующему законодательству, так как, по его мнению, построены на неподчинении правовой норме, установленной п. 16 Правил N 307.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что примененное в расчете истцом количество проживающих в квартирах на законных основаниях граждан, не основано на достоверных данных, считает, что именно количество проживающих является существенным различием в расчетах сторон, имеющим значение при рассмотрении данного спора, Решение суда, основанное на том, что при отсутствии приборов учета, в квартирах при отсутствии зарегистрированных в них лиц, объем электроэнергии подлежит определению исходя из количества 1 человека (собственника), не соответствует действующему законодательству, однако суд посчитал обоснованным применение этих данных (1 человек в квартирах) в расчете истца.

По мнению заявителя жалобы, регулирование договорных отношений с гражданами - бытовыми потребителями исчерпывается Правилами N 307 и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Считает, что в связи с тем, что нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды не установлены уполномоченным органом - Управлением по регулированию тарифов по Воронежской области, у товарищества, в соответствии с действующим законодательством, нет правовых оснований к выставлению счетов (п. 38 правил N 307) гражданам-потребителям по оплате данной коммунальной услуги и в силу п.п "а" п. 50 Правил N 307 нет права требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Северянин" является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова 114/5, квартиры с 1 по 117.

18.03.2010 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило в адрес ТСЖ "Северянин" договор от 01.01.2010 г. N 01003 поставки электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Однако данный договор ответчиком не был подписан, в связи с чем, не может считаться заключенным.

Согласно представленному расчету за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. истец фактически осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 21 760 кВт/ч энергии.

Расчет объемов потребленной электроэнергии истцом был осуществлен на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, общедомовой прибор учета у ответчика отсутствует.

Согласно представленному расчету истца, за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно, исходя из нормативов потребления, истец поставил электрическую энергию в количестве 220 250 кВт /час на общую сумму 482 347 руб. 50 коп., в том числе за июнь-сентябрь 2010 года 97 980 кВт/час. на сумму 214 576 руб. 20 коп.

За данный период населением было оплачено напрямую энергоснабжающей организации 367 865 руб., в том числе, 166 918 руб. за июнь-сентябрь 2010 года.

Из общей стоимости электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом, истец предъявил к оплате ответчику стоимость исходя из расчетной величины (начислено по нормативам минус уплачено гражданами истцу), указанной в его расчетах, в том числе за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в количестве 21 760 кВт/час на сумму 47 654 руб. 34 коп., с учетом оплаты ответчиком 12 398 руб. 64 коп.

Объем поставленной, но не оплаченной ответчиком энергии составил 35 255 руб. 70 коп.

Из данной задолженности истец просил взыскать с ответчика частично 19 624 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 г., что является его правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражным судом установлено, что ТСЖ "Северянин" является исполнителем коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно указал на то, что электрическая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Из п. 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам электрической энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.

Решением Правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22 декабря 2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" установлены нормативы потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что примененное в расчете истцом количество проживающих в квартирах на законных основаниях граждан, не основано на достоверных данных, Решение суда, основанное на том, что при отсутствии приборов учета, в квартирах при отсутствии зарегистрированных в них лиц, объем электроэнергии подлежит определению исходя из количества 1 человека (собственника), не соответствует действующему законодательству, является необоснованным.

Арбитражным судом правомерно установлено, что данный расчет составлен исходя из нормативов потребления и количества квартир, комнат в квартирах, норматива и числа зарегистрированных жителей в конкретных квартирах, а также исходя из количества 1 человека (собственника) в квартирах, в которых не зарегистрированы жители за минусом произведенных платежей населением истцу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им распечатками платежей и выписками из лицевых счетов.

При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что истцом использованы сведения в полном объеме, предоставленные ответчиком.

Суды правильно признали неправомерным расчет ответчика, в части исключения квартир, в которых жители не зарегистрированы, но имеют собственника.

Так, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд правомерно принял расчет истца, обоснованно указав при этом, что данные квартиры должны быть включены в расчет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно рассчитал количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом.

Таким образом, поскольку ТСЖ "Северянин" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, следовательно, именно товарищество несет ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом, а также ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и за сбор платежей населения.

Суды, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в размере 19 624 руб. 25 коп.

При этом суды правомерно указали на то, что поскольку из начисленной по нормативам потребления стоимости электроэнергии за весь жилой дом 214 576,2 руб. с учетом уплаченной ответчиком суммы 12 398 руб. и суммы 166 920 руб., уплаченной гражданами на счет энергоснабжающей организации, остается фактически неоплаченная задолженность в сумме 35 255 руб., что превышает заявленную истцом сумму 19 624 руб. 25 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А14-11028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.