Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-3092/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А14-11028/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андрееещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Северянин": Зоркин С.В., представитель, доверенность N 32 от 15.06.2011 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель, доверенность N 09-07/Д-311 от 31.12.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Роща": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 г. по делу N А14-11028/2010 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу (ОГРН 1043600070458) к товариществу собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423) о взыскании 19 624 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", товарищества собственников жилья "Роща",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин", ответчик) о взыскании 19 624 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 631 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Северянин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что суд первой инстанции не установил факт наличия или отсутствия заключенных договоров и не дал оценку фактически сложившимся правоотношениям.

Также ТСЖ "Северянин" ссылалось в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу.

По мнению заявителя, в данном случае не подлежит применению п. 19 Правил N 307, а подлежит применению п. 16 Правил N 307.

ТСЖ "Северянин" указывало на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии у него оснований для выставления дополнительных счетов.

Ответчик считал, что не получили надлежащей оценки его контррасчеты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что к взысканию предъявлена сумма, меньшая, чем рассчитанная по нормативам.

Также в отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что ответчик не привел ссылок на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за оплату поставленной истцом энергии.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ТСЖ "Роща" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ТСЖ "Северянин" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 22.09.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 22.09.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Северянин" является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова 114/5, квартиры с 1 по 117.

18.03.2010 г. ОАО "ВЭСК" направило в адрес ТСЖ "Северянин" договор от 01.01.2010 г. N 01003 поставки электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Однако данный договор ответчиком не был подписан, в связи с чем, не может считаться заключенным.

Согласно представленному расчету за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. истец фактически осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 21 760 кВт/ч энергии.

Расчет объемов потребленной электроэнергии истцом был осуществлен на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, общедомовой прибор учета у ответчика отсутствует.

Согласно представленному расчету истца, за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно, исходя из нормативов потребления истец поставил электрическую энергию в количестве 220 250 кВт /час на общую сумму 482 347 руб. 50 коп., в том числе за июнь-сентябрь 2010 года 97 980 кВт/час. на сумму 214 576 руб. 20 коп.

За данный период населением было оплачено энергоснабжающей организации 367 865 руб., в том числе за июнь-сентябрь 2010 года 166 918 руб.

Из указанной стоимости электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом, истец предъявил к оплате ответчику стоимость исходя из расчетной величины (начислено по нормативам минус уплачено гражданами), указанной в его расчетах, в том числе за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в количестве 21 760 кВт/час на сумму 47 654 руб. 34 коп., с учетом оплаты ответчиком 12 398 руб. 64 коп.

Таким образом, объем поставленной, но не оплаченной энергии составляет 35 255 руб. 70 коп.

Из данной задолженности истец просил взыскать с ответчика частично 19 624 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 г., что является его правом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами или ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая компания обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Решением Правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" установлены нормативы потребления электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета обязана оплачивать поставщикам электрической энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.

Ответчик, возражая против расчета истца, составленного исходя из нормативов потребления, представил собственный расчет, в котором начислено по нормативам потребления за июнь-сентябрь 2010 года на общую сумму 166 983 руб.

Количество квартир, комнат в квартирах, нормативы и число зарегистрированных жителей в конкретных квартирах сторонами согласовано, истцом использованы предоставленные ответчиком сведения в полном объеме.

Разница между начислениями истца на сумму 214 576 руб. и ответчика на сумму 166 983 руб. представляет собой начисления истцом по нормативам исходя из количества 1 человека в квартирах, в которых не зарегистрированы жители.

При этом истец ссылается на то, что по данным квартирам фактически проживают граждане, и населением производятся платежи исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленными им распечатками платежей и выписками из лицевых счетов.

Разница между расчетами состоит за июнь - сентябрь 2010 года в количестве 30 квартир, в который отсутствуют зарегистрированные граждане.

Истец включил в расчет указанные квартиры исходя из наличия у них собственника (1 человек) и наличия фактических ежемесячных платежей. Ответчик, в свою очередь, исключил указанные квартиры из расчета.

Решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. предусмотрены нормативы потребления на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, при этом условия об обязательности его регистрации по данному месту жительства, в данном решении отсутствует.

Исходя из этого, доводы истца в данной части являются обоснованными, и данные квартиры должны быть включены в расчет.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, нормативом потребления коммунальных услуг является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 30 Правил N 306 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.

Указанная правовая позиция сформирована ФАС Центрального округа в Постановлении от 13.11.2009 года по делу N А68-7352/09.

Также суд считает, что факты проживания граждан в указанных квартирах документально подтвержден, поскольку ими производились платежи за электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количества электрической энергии, поставляемой в жилой дом, не имеют фактического значения, поскольку общедомовой учет электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов Правилами N 307 не предусмотрен.

Таким образом, истец правомерно рассчитал количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом исходя из числа жителей и нормативов потребления.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п.п. 7, 19, 21-23. Правил N 307, которые предусматривают, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электрической энергии исходя из нормативов потребления.

Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Также судами не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что начисленная сумма должна быть уменьшена на начисленную сумму задолженности, по каждому собственнику жилых помещений, исходя из их фактического потребления по данным индивидуальных приборов учета (согласно расчету ответчика указанная сумма составляет за период с января по сентябрь 2010 года - 385 668 руб. 04 коп., в том числе за июнь - сентябрь 2010 года - 164 440 руб. 81 коп.), поскольку за собственниками сохраняется их обязанность оплачивать энергоснабжающей организации за внутриквартирное потребление.

Согласно п. 3 Правил N 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.

В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Северянин", которая и является исполнителем коммунальных услуг для граждан.

На основании изложенного, ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и за сбор платежей населения несет ТСЖ "Северянин".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что истец доказал правомерность заявленных требований в сумме 19 624 руб. 25 коп., поскольку из начисленной по нормативам потребления стоимости электроэнергии за весь жилой дом 214 576 руб. 20 коп. с учетом уплаченной ответчиком суммы 12 398 руб. и суммы 166 920 руб., уплаченной гражданами на счет энергоснабжающей организации остается фактически неоплаченная задолженность в сумме 35 255 руб., что превышает заявленную истцом сумму 19 624 руб. 25 коп.

Все расчеты ответчика, кроме расчета количества энергии по нормативам, исходя из квартир, комнат и зарегистрированных жителей жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факты платежей документально им не подтверждены.

Расчет с учетом начисленных сумм за электроэнергию населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета также не состоятелен, поскольку сумма начислений гражданам с учетом показаний индивидуальных приборов учета не влияет на размер обязательств ТСЖ, определяемый исходя из нормативов потребления по всему жилому дому, обслуживаемому ответчиком.

Как юридическое лицо, ТСЖ "Северянин" имеет права и несет обязанности, связанные с осуществлением им деятельности.

Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик - по ее оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что потребленную жилым домом электроэнергию ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 19 624 руб. 25 коп., которая подлежит уплате.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии истцом, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 руб. 04 коп. за период с 13.0 7.2010 г. по 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 73).

Истец исчислял период просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным, ссылаясь на п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, истец доказал факты наличия задолженности с разбивкой по месяцам. Расчет истца имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 73).

Ответчик правомерность указанного расчета не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 руб. 04 коп. за период с 13.07.2010 г. по 20.12.2010 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Правоотношения возникли между истцом - открытым акционерным обществом (юридическим лицом) и ответчиком - товариществом собственников жилья (юридическим лицом).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 2 статьи 291 ГК РФ установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, отношения товарищества собственников жилья и третьих лиц, касающиеся общего имущества дома, его ресурсоснабжения, имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия или отсутствия заключенных договоров и не дал оценку фактически сложившимся правоотношениям, не может быть признан состоятельным.

В оспариваемом судебном акте данным обстоятельствам дана исчерпывающая правовая оценка.

ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.

18.03.2010 г. ОАО "ВЭСК" направило в адрес ТСЖ "Северянин" проект договора N 01003 поставки электрической энергии.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (п. 2) разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт получения энергии ответчик по существу не оспорил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не получили надлежащей оценки его контррасчеты, необоснованна.

При определении норматива потребления электроэнергии истцом были использованы данные о количестве комнат в квартирах д. 114/5 по ул. Ломоносова г. Воронежа - на основании технического паспорта указанного многоквартирного дома по информации ТСЖ "Северянин", а также данные о количестве зарегистрированных граждан на основе информации МУП г.о. г. Воронеж "МИВЦ", предоставленной по запросу Арбитражного суда Воронежской области по данному делу.

За период с января по сентябрь 2010 г. ответчику было поставлено (с учетом уточнения расчета при исправлении математических ошибок) исходя из нормативов потребления 218 164,5 кВт/ч на общую сумму 477 849 руб. 36 коп., в том числе за период с июня по сентябрь 2010 г. 96 962 кВт/ч на общую сумму 212 346 руб. 78 коп. За период с января по сентябрь 2010 г. оплачено гражданами 367 869 руб. 63 коп., а также ТСЖ "Северянин" 44 325 руб. 88 коп. За период июнь - сентябрь 2010 г. ответчику предъявлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления (начислено минус оплачено гражданами) в количестве 20 741 кВт/ч на сумму 45 424 руб. 93 коп., с учетом оплаты Ответчиком 7 954 руб. 40 коп. задолженность ТСЖ "Северянин" составляет 37 470 руб. 53 коп.

Из данной задолженности ОАО "ВЭСК" просил взыскать с ТСЖ "Северянин" 19 624 руб. 25 коп. за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2010 г.

При расчете объемов поставленной ответчику электроэнергии в квартирах, где по данным МУП "МИВЦ" в спорный период было 0 зарегистрированных граждан, было начислено по нормативам потребления электроэнергии исходя из количества 1 человека в квартирах (всего 16 квартир). В указанных квартирах фактически проживают граждане, которые потребляют электроэнергию. В расчет взято минимальное количество проживающих - 1 человек.

В материалах дела имеются лицевые карточки абонентов - на квартиры, в которых по данным МУП "МИВЦ" в спорном периоде было 0 зарегистрированных граждан.

Из данных карточек следует, что в этих квартирах потребляется электрическая энергия, кроме того, населением этих квартир оплачивается стоимость потребленной электроэнергии. В большей части указанных квартир имеются индивидуальные приборы учета электрической энергии.

Согласно п. 30 Правил N 306 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Из смысла данной нормы следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием регистрации собственников в жилых помещениях.

Решением Правления ГУТ Воронежской обл. от 22.12.2006 N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" утверждены нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в г.о. г. Воронеже, при этом условия о его регистрации по данному месту жительства не установлено.

Кроме того, в самих Правилах N 307 в формуле указан показатель "nt" - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, о/жилом доме) (чел.)

Таким образом, истец правомерно включил указанные квартиры в расчет при определении объемов поставленной в многоквартирный дом электрической энергии.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции информацию о количестве зарегистрированных граждан в д. 114/5 по ул. Ломоносова г. Воронежа - ответ Отдела УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа. При этом листы с данными по количеству зарегистрированных граждан подписаны паспортистом ТСЖ "Северянин", что ответчиком не отрицается.

Однако, как следует из ответа УФМС России по Воронежской области от 10.08.2011 г. N 23/10801 на запрос ОАО "ВЭСК" о предоставлении информации о количестве зарегистрированных граждан в спорном доме, УФМС России по Воронежской области и его структурные подразделения соответствующей информацией не располагают; лицами, ответственными за регистрацию граждан и выполняющими такие функции, в частности, являются ТСЖ.

Таким образом, согласно ответу УФМС России по Воронежской области информация о зарегистрированных гражданах хранится у ТСЖ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела имеется информация о количестве зарегистрированных граждан с разбивкой по каждой квартире с 1 по 117 д. 114/5 по ул. Ломоносова г. Воронежа за июнь-сентябрь 2010 г.

Указанная информация предоставлена по запросу Арбитражного суда Воронежской области МУП г.о. г. Воронеж "МИВЦ", с которым у ТСЖ "Северянин" заключен договор на осуществление расчетных функций.

Таким образом, информация МУП "МИВЦ" является объективной, предоставлена стороной, права и обязанности которой обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Более того, при сравнительном анализе информации, представленной МУП "МИВЦ" и ТСЖ "Северянин" о количестве зарегистрированных граждан с разбивкой по каждой квартире с 1 по 117 д. 114/5 по ул. Ломоносова г.Воронежа за июнь-сентябрь 2010 г.., выявлены различия.

При этом, общие данные по количеству проживающих во всех квартирах с 1 по 117 д. 114/5 по ул. Ломоносова г. Воронежа практически одинаковые: МУП "МИВЦ" -196 (июнь), 193 (июль), 193 (август), 196 (сентябрь); ТСЖ "Северянин" - 189 (июнь), 189 (июль), 191 (август), 190 (сентябрь) Однако, по информации МУП "МИВЦ" имеется 16 квартир, где количество зарегистрированных граждан "0", а по информации ТСЖ "Северянин" таких 32 квартиры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчерпывающих доказательств в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 29 от 16.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 г. по делу N А14-11028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андрееещева Л.А. Колянчикова