Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5413/11 по делу N А62-356/2011

г. Брянск

03 февраля 2012 г.

Дело N А62-356/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме. 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Варивода Т.П., Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Ефременков В.В.

Ефременков В.В. (паспорт 66 00 168558 выдан Ленинским РОВД г. Смоленска);

Гришанов Ю.Я. - представитель (удостоверение N 55, доверенность от 12.04.2011 сроком на 3 года);

от ответчика:

ОАО "Военно-страховая компания"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ефременкова В.В., г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А62-356/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефременков Виктор Валерьевич (далее - ИП Ефременков В.В.), г. Смоленск (ОГРН 308673106300111) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), г. Смоленск (ОГРН 1027700186062) о взыскании 115 257 рублей, в том числе страховой выплаты в размере 113 927 руб. и 1 330,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 (судья Шапошников И.В.) иск удовлетворен частично.

С ОАО "ВСК" в пользу ИП Ефременкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 88 коп., судебные издержки, связанные с запросами и истребованием доказательств в размере 3 520 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ефременков В.В. просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ОАО "ВСК" в пользу ИП Ефременкова В.В. страхового возмещения в сумме 95 522 руб., процентов в размере 1 108 руб. 22 коп., а также понесенных по делу судебных издержек, состоящих из: 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 4458 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в первой инстанции, а также 4 000 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на наличие в материалах дела квитанции к заказ-наряду N АЗН0002478 от 05.01.2010 об установлении на транспортное средство нового топливного бака до ДТП, произошедшего 04.10.2010, в связи с чем на топливный бак не подлежал начислению 80% износ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.10.2010 в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по улице 25 Сентября города Смоленска автомобиль VOLVO FX12 VIN YY2A4DMA1YB258228, 2000 г.в., ПТС 78тт 350519, государственный регистрационный знак Е 656 КА 67, колесом провалилось в яму и продавило топливный бак.

Указанное ТС принадлежит на праве собственности Ефременкову В.В. и находится в залоге по договору залога N ЗЛ2016/08 от 05.02.2008, заключенного между истцом и ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Смоленске (ныне - ОАО АК "РОССИЯ") в обеспечение обязательств по кредитному договору N КР 2243/07 от 07.12.2008.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 следует, что водитель Кулехин В.М., управляя вышеуказанным автомобилем на улице 25 Сентября города Смоленска не заметил ямы на дороге, попав в нее, повредил правый бак автомашины.

Указанный автомобиль застрахован истцом в ОАО "ВСК" по договору N 10370С600J060 от 28.05.2010 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая.

Пунктом 2.2 договора страхования определены условия наступления страховых случаев по страховым рискам "ущерб" и "хищение", составляющих в совокупности риск "Автокаско - повреждение, либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в пунктах 2.2.1 - 2.2.2 настоящего договора.

При наступлении указанных страховых рисков договором страхования страховая сумма согласно пункту 3.1.1 определена в размере 1 000 000,00 руб., страховая премия составила 45 300,00 руб.

28.10.2010 истец, ссылаясь на ДТП, обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 124 535 руб. При этом истец представил страховщику справку от 05.10.2010 ООО "АВТОПЛЮС" - Авторизованная СТО VOLVO о замене топливного бака.

Согласно указанной справке стоимость топливного бака составила 107332, 07 руб., топливозаборника -15 902, 93 руб., стоимость работ - 1300,00 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания перечислила выгодоприобретателю - ОАЛ АБ "РОССИЯ" страховое возмещение в размере 10608,00 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету экспертной организации "РАНЭ-ЦЕНТР" от 05.10.2010 года N 15.11.8.).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Ефременкова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в размере 18 405 рублей страхового возмещения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, разногласия возникли в размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно п. 6.3 договора страхования, при частичном повреждении ТС страховое возмещение производится в размере прямого ущерба, за вычетом износа деталей, подлежащих замене.

Поскольку экспертная организация "РАНЭ-ЦЕНТР" и ее два различных заключения по одному ТС у судебных инстанций вызвали сомнения, суды при определении суммы страховой выплаты приняли за основу отчет N 05.06.11 от 06.06.2011.

Принимая во внимание отчет N 05.06.11 от 06.06.2011, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа (80%) составила 29013,00 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за минусом выплаченной суммы страхового возмещения (10608 руб.) с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18405 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа, сослался п. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех, представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела истцом представлена квитанция к заказ-наряду N АЗН0002478 от 05.01.2010 об установлении на транспортное средство нового топливного бака до заключения договора страхования от 28.05.2010, а также до ДТП, произошедшего 04.10.2010.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции истец, страховая компания при заключении договора страхования знала о замене старого топливного бака на указанном транспортном средстве на новый бак.

В соответствии с. п 8.1.4 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, размер ущерба определяется страховщиком:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленного экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности;

б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: - на СТОА (в ремонтной организации), рекомендуемой страховщиком; - или на СТОА (в ремонтной организации), рекомендуемой страхователем.

Согласно справке ООО "Автоплюс" - Авторизированная СТО VOLVO и Отчету N 05.06.11 от 06.06.2011 "Общества профессиональных экспертов и оценщиков" восстановительная стоимость топливного бака фактически составляет 124 535 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении 80% износа на топливный бак является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на п. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в настоящем случае истцом был заключен договор N 10370С600J060 от 28.05.2010 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая по риску "Автокаско, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А62-356/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд