Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5163/11 по делу N А09-3088/2011

г. Брянск

03 февраля 2012 г.

Дело N А09-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "ЦТК" (ОГРН, пр-т Московский, д. 8, г. Брянск, 241020)

Гапеева В.К. - представителя

(доверенность от 20.03.2011 г. N 1, пост.),

от ОАО "Сантехлит" (ОГРН 1023200526250, ул. Брянская, д. 39-а, пгт Любохна, Дятьковский р-н, Брянская область, 242620)

Луговенко И.В. - представителя

(доверенность от 12.12.2011 г. N 4198, пост.),

Деобальд В.В. - представителя

(доверенность от 18.10.2011 г. N 3485, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехлит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) по делу N А09-3088/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" (далее - ООО "ЦТК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сантехлит" (далее ОАО "Сантехлит") о взыскании задолженности в общей сумме 5596920 руб. 57 коп., в том числе основного долга - 5311126 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежа - 149109 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136684 руб. 12 коп. (с учетом уточненных требований). ООО "ЦТК" также просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сантехлит" в пользу ООО "ЦТК" взыскана задолженность в общей сумме 5460236 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 5311126 руб. 50 коп., пеня (неустойка) - 149109 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50301 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части взыскания пени (неустойки) в размере 149109 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" (Поставщик) ссылалось на нарушение открытым акционерным обществом "Сантехлит" (Покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 222 от 01.10.2010 г..

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт поставки ему товара и просрочки оплаты за полученный товар в размере 5311126 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение установленного срока оплаты, истец начислил пени за период с 21.03.2011 по 11.07.2011 в сумме 149109 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт неисполнения условий договора и просрочки оплаты поставленного товара, а исковое заявление в части взыскания долга в размере 5311126 руб. 50 коп. и пени в сумме 149109 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5.3 договора пени уплачиваются после предъявления письменной претензии виновной стороне, а поскольку претензия получена ответчиком 31.03.2011, то срок начисления пени необходимо исчислять с этой даты, а не с даты ее направления (21.03.2011), рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как исходя из буквального толкования п. 5.2, п. 5.3 договора сам факт направления претензии вводит в действие п. 5.2 договора, согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки оплаты товара вне зависимости от даты направления или получения претензии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно подтверждена правильность взыскания с ответчика пени (неустойки) в сумме 149109 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что по иску о взыскании основной задолженности суд необоснованно рассмотрел новые требования истца о взыскании неустойки, которые не могут расцениваться как увеличение размера требований, что отражено в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Правомерно признав указанный довод ответчика обоснованным, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив правовое основание и размер начисленных пеней и установив верность их расчета и взыскания, суд апелляционной инстанции посчитал, что это нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, в данном случае по указанным ответчиком основаниям не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные выводы суда не противоречат нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор (соглашение) оказания юридических услуг N 1 от 16.03.2011, расходный кассовый ордер N 11 от 28.04.2011 об оплате стоимости услуг представителя в сумме 50000 руб., доверенность от 20.03.2011 на представление интересов Общества, в том числе в арбитражном суде, выданная истцом представителю.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие как факт оказания исполнителем (Гапеевым В.К.) перечисленных услуг, в том числе услуг по представлению им интересов заказчика в суде, так и факт оплаты этих услуг.

Доказательств о том, что представителем общества не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором (соглашением) оказания юридических услуг N 1 от 16.03.2011, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен с Гапеевым В.К., а расходный кассовый ордер оформлен на имя Гордеева В.К., была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как указанное обстоятельство, как установил суд, являлось следствием технической ошибки, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции новым расходным кассовым ордером N 11 от 28.04.2011, выданным Гапееву В.К., согласно которому Гапееву В.К. выдано 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору N1 от 16.03.2011.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции, рассматривая возражения истца в отношении довода заявителя апелляционной жалобы по этому вопросу, нарушил нормы процессуального права не имеется.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 37 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. по делу N А09-3088/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Сантехлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова