Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5162/11 по делу N А48-3167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Рожкова А.А., директора (приказ N 1 от 27.02.2008)

от ответчика: Кочарян М.О., представителя (доверенность б/н от 11.01.2012)

Нгоян Ф.Ф., директора (решение учредителя N 2 от 01.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А48-3167/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" ИНН 5725003713, ОГРН 1085741000278 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ИНН 5752038521, ОГРН 1055752079459 о взыскании 507 569 руб. 61 коп., составляющих 368 514 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 70 829 руб. 99 коп. - пени по договору N 06 от 18.07.2008, 32 231 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 06 от 18.07.2008 за период с 16.07.2009 по 29.07.2011, 35 993 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 03 от 18.07.2008 за период с 14.11.2008 по 29.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 (судья Юдина А.Н.) заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Жилводсервис" взыскано 451 739 руб. 62 коп., из которых 368 514 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 15 000 руб. - неустойка, 32 231 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 06 от 18.07.2008, 35 993 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 03 от 18.07.2008, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение дал эксперт Сметанников Ю.В., который не имел прав и полномочий на дачу этого заключения, так как его не привлекали в качестве эксперта, указал, что результаты экспертизы нельзя брать за основу при проведении расчетов долга ООО "Ремстрой" перед ООО "Жилводсервис".

Заявитель жалобы считает, что в своих расчетах истец ссылается на платежное поручение N 144 от 13.11.2008 на сумму 150 000 руб., однако в данном платежном поручении указывается совершенно другое наименование платежа (крыша), ремонт крыши, который входит в договор N 6 от 18.07.2008.

Заявитель жалобы указал, что в части расчетов суд учитывал результаты экспертиз, что повлияло на сумму долга, считает, что экспертиза проведена с нарушением АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец нарушил условия договора, перечислил аванс не 18.07.2008, а 15.09.2008 по договору N 3 от 18.07.2008 и 31.12.2008 по договору N 6 от 18.07.2008, тем самым истец сам инициировал задержку сдачи объектов, в связи с этим считает, что суд данные обстоятельства не учитывал.

По утверждению заявителя жалобы, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, то с ответчика следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 года между ООО "Жилводсервис" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был подписан договор N 03 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 3, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада дома N 3, расположенного в н.п. Юшино Урицкого района, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного восстановления объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 27.08.2008 (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтируемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется проектно-сметной документацией и составляет 71 069 руб. 64 коп.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В силу п. 6.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости работ после заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость этих материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной на данный объект в соответствии с пунктом 2 настоящего договора с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п. 6.3 договора).

Платежными поручениями N 96 от 15.09.2008 и N 144 от 13.11.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21 320 руб. 89 коп. и соответственно - 150 000 руб., всего - 171 320 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту фасада дома N 3 по договору N 03 от 18.07.2008.

18.07.2008 между ООО "Жилводсервис" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) также был заключен договор N 06 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли дома N 4 в н.п. Юшино Урицкого района Орловской области. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 29.08.2008 года согласно графика выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтируемого подрядчиком по настоящему договору объекта 708 299 руб. 92 коп. Все остальные условия договора N 06 от 18.07.2008 аналогичны условиям договора N 03 от 18.07.2008.

В соответствии с условиями договора N 06 от 18.07.2008 истец перечислил ответчику платежным поручением N 218 от 31.12.2008 денежные средства в размере 365 371 руб. 84 коп., платежным поручением N 99 от 15.09.2008 - 212 490 руб., платежным поручением N 133 от 24.10.2008 - 150 000 руб., платежным поручением N187 от 04.12.2008 - 100 000 руб., а всего - 827 861 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства, взятые на себя по договорами N 03 и N 06 от 18.07.2008, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.

Доказательства того, что в договоре N 03 от 18.07.2008 сторонами были определены начальный срок выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий спорного договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора N 03 от 18.07.2008.

Вместе с тем, давая правовую квалификацию отношений сторон в части выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 3 и произведенных оплат, судебные инстанции правомерно признали, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что платежными поручениями N 96 от 15.09.2008 и N 144 от 13.11.2008 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 171 320 руб. 89 коп. с указанием назначения платежа "% от сметной стоимости работ договор N 03 от 18.07.2008 ж/дом д. Юшино" и "полн. работы по договор N 03 от 18.07.2008 ж/дом д.Юшино д. 4 (крыша)".

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению N 144 от 13.11.2008 подлежат отнесению на выполнение работ по договору N 06 от 18.07.2008, суд правомерно исходил из того, что в назначения платежа в спорном платежном поручении оплата произведена именно за выполненные работы по жилому дому д. Юшино д. 4 (крыша), которые являются предметом договора N 06 от 18.07.2008.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент перечисления денежных средств по договору N 03 строительные работы по ремонту фасада дома N 3 ответчиком не были выполнены, в то время как оплата произведена за выполненные работы.

При таких обстоятельствах судом правомерно отмечено, что суд был лишен возможности однозначно установить относимость произведенного платежа к расчетам по договору N 03, равным образом, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие отнесение оплаты к договору N 06 с учетом указанного в платежном поручении договора N 03.

Установив данные обстоятельства, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на спорную сумму.

Таким образом, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с момента получения денежных средств по платежному поручению N 144 от 13.11.2008.

Как установлено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом правомерно установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 171 320 руб. 89 коп., период просрочки определен истцом с 14.11.2008 по 29.07.2011 в сумме 35 993 руб. 95 коп. с учетом ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, исходя из 955 дней просрочки.

Что касается договора N 06 от 18.07.2008, судом установлено, что истцом представлен согласованный сторонами спорного договора график производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4, содержаний сведения о начале и окончании работ.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем, суды обоснованно признали спорный договор подряда заключенным.

Арбитражным судом установлено, что истец, во исполнение условий договора N 06 от 18.07.2008, платежными поручениями N 218 от 31.12.2008, N 99 от 15.09.2008, N 133 от 24.10.2008, N 187 от 04.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 827 861 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ответчик указывает на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 218 от 31.12.2008 в сумме 365 371 руб. 84 коп., следует разделить пополам и 182 685 руб. 92 коп. следует учитывать как оплату по договору N 06 от 18.07.2008 года, относящуюся к ремонту кровли дома N 4 в н.п. Юшино, и 182 685 руб. 92 коп. следует учитывать как оплату по договору N 04 от 18.07.2008, относящуюся к ремонту кровли дома N 3 в н.п. Юшино Урицкого района.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 133 в сумме 150 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 15000 руб. - по договору N 03, а 135 000 руб. - по договору N 04.

Не принимая во внимание данные доводы ответчика, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А48-5558/2009 ООО "Ремстрой" были заявлены исковые требования к ООО "Жилводсервис" о взыскании 208 299 руб., составляющих задолженность по договору N 04 от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 с ООО "Жилводсервис" в пользу ООО "Ремстрой" было взыскано 199 192 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, вступившего в законную силу, решение по делу N А48-5558/2009 отменено и с ООО "Жилводсервис" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 249 192 руб. неосновательного обогащения.

При этом постановлением арбитражного апелляционного суда платежные поручения N 218 и N 133 не были приняты в качестве доказательства оплаты работ ООО "Ремстрой" по договору N 04 от 18.07.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в поле "назначение платежа" платежного поручения N 133 указано "выполненные работы по договору N 06 от 18.07.2008 ж/дом д. Юшино N 4 (крыша)", а в платежном поручении N 218 - "выполнен. Работы по договор N 06 от 18.07.2008 ж/дом д. Юшино д. 3,4 (крыша)", суммы по данным платежным поручениям отнесены в счет расчетов по договору N 06 от 18.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма оплат, произведенных по данному договору, составляет 827 861 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического выполнения работ по договору N 06, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 03.12.2008 года на сумму 708 299 руб. 92 коп.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что между сторонами возник вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 06, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Орелоблкоммунпроект" и ИП Пашинину Н.Н.

18 января 2011 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 16 ноября 2010 года, выполненное экспертами Пашининым Н.Н. и Рожковым М.Н.

Согласно заключению экспертов виды и объемы фактически выполненных ответчиком работ указаны в прилагаемой к заключению локальной смете N 1. Заключение подписано экспертами Пашининым Н.Н. и Рожковым М.Н., однако прилагаемая смета экспертами не подписана. На смете проставлена подпись и печать ИП Сметанникова Ю.В.

При этом в тексте экспертного заключения, подписанного Пашининым Н.Н. и Рожковым М.Н., указана стоимость выполненных работ - 615 690 руб.

Согласно пояснениям эксперта Рожкова М.Н. в судебном заседании первой инстанции, ИП Сметанников Ю.В. был привлечен для изготовления сметы, поскольку эксперт самостоятельно изготовление сметы не осуществляет (т 2. л.д. 51). Допрошенный судом эксперт Пашинин Н.Н. пояснил, что составленная Сметанниковым Ю.В. смета была экспертами полностью проверена (т 2. л.д. 62). Также в материалы дела представлен договор между ОАО "Орелоблкоммунпроект" и ИП Сметанниковым Ю.В. на оказание услуг по составлению сметы N 2/11-э от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2011 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сметанникову Ю.В. и ИП Пашинину Н.Н.

Из заключения экспертов от 16.11.2010 следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 615 690 руб. В заключении от 16 апреля 2011 года экспертами определена стоимость транспортных расходов в сумме 14 978 руб. 40 коп, а также общая стоимость работ по договору с учетом транспортных расходов - 630 668 руб. 40 коп.

Учитывая, что допрошенный судом Сметанников Ю.В. подтвердил сведения, указанные в локальной смете к заключению экспертов, эксперт Сметанников Ю.В. был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также было подписано заключение экспертов от 16 апреля 2011 года, которым эксперты подтвердили ранее указанную в заключении от 16 ноября 2010 года стоимость выполненных подрядчиком работ, при этом в первоначальном экспертном заключении, подписанном Н.Н. Пашининым и М.Н. Рожковым, стоимость выполненных работ по договору указана в сумме 615 690 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения не влияют на объективность сделанных экспертами выводов.

Более того, судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертные заключения, судебные инстанции признали их обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 16.11.2010 года дал эксперт Сметанников Ю.В., который не имел прав и полномочий на дачу этого заключения, так как его не привлекали в качестве эксперта.

Таким образом, исходя из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в сумме 630 668 руб. 40 коп., а также с учетом общего размера произведенных истцом платежей в сумме 827 861 руб. 84 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученных по договору N 06 средств в сумме 197 193 руб. 44 коп.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период начисления процентов. Так количество дней просрочки за период с 16.07.2009 года по 29.07.2011 года истцом определено как 743, в то время как при надлежащем расчете указанное количество составит 733 дня и сумма процентов за заявленный истцом период при надлежащем расчете составит 33 124,39 руб.

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 32 231 руб. 34 коп, что является его правом и заявленные требования не превышают рассчитанного судом размера процентов, данные требования обоснованно с учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ, удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за задержку сдачи объекта по договору N 06 от 18.07.2008 в размере 70 829 руб. 99 коп. за период с 01.09.2008 по 03.12.2008.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора N 06 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Исходя из условий спорного договора, ответчик должен был сдать строительные работы в срок до 29.08.2008. Однако из акта о приемке выполненных работ следует, что ответчик сдал работы 03.12.2008.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 01.09.2008 по 03.12.2008.

Установив факт просрочки выполнения работ, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Ремстрой" к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом требований ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, то с ответчика следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов по экспертизе, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А48-3167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.