Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2012 г. N Ф10-5364/11 по делу N А64-4812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Котовскпассажироавтосервис" Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 2 ОГРН 1046864640976	Макаганчука С.Ф. - коммерческого директора (дов. от 23.01.2012 N 3),
от МИФНС N 4 по Тамбовской области г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. 12 ОГРН 1076829007782	Николенко Т.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2012 N 03-3),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по делу N А64-4812/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котовскпассажироавтосервис" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2011 N 19 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 572 243 руб. и начисления пени по НДФЛ в сумме 557 471 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 572 243 руб. и пени НДФЛ в сумме 269 436 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных Обществом требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в связи с проведенной реорганизацией.

С учетом представленных доказательств, кассационная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 21.02.2011 N 9 и принято решение от 18.03.2011 N 19, согласно которому Обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 2 286 032 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 557 471 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 342 758 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 05.05.2011 N 11-10/40 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, налоговый агент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Налоговые агенты в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Пунктом 3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом правомерно указано, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Как установлено судом, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 23.11.2010, в котором указан проверяемый период по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 21.11.2010.

Из содержания решения N 19 от 18.03.2011, а также акта выездной проверки N 9 от 21.02.2011 следует, что за проверяемый период сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ составила 3 632 928 руб., сумма перечисленного налога - 1 346 906 руб., сальдо по состоянию на 31.10.2010 составило 2 286 032 руб.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, задолженность налогового агента по НДФЛ определена инспекцией нарастающим итогом с учетом недоимки в сумме 527 243 руб., имевшейся по состоянию на 01.01.2007.

Вместе с тем, налоговые периоды до 01.01.2007 не были охвачены выездной налоговой проверкой, в связи с чем Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности перечисления налога, равно как не могло быть установлено и наличие 572 243 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности доначисления Обществу суммы НДФЛ, задолженность по перечислению которой в бюджет образовалась в период, предшествующий проверяемым, следует признать правильным.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то при отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ в сумме 572 243 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 269 436 руб.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А64-4812/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков