Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4733/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А64-4812/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 по делу N А64-4812/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котовскпассажироавтосервис" (ОГРН 1046864640976) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового агента: Макаганчук С.В., коммерческого директора по доверенности от 20.09.2011 N 70,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котовскпассажироавтосервис" (далее - общество "Котовскпассажироавтосервис", общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 471 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции N 19 от 18.03.2011 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 436 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговая инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб. и пени по налогу в сумме 269 436 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб., имевшаяся по состоянию на 01.01.2007 г., была установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского учета общества и ее наличие подтверждается самим налогоплательщиком, то есть налоговый орган, доначисляя налог в указанной сумме, по его мнению, не вышел за рамки проверяемого периода.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель плательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Котовскпассажироавтосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составлен акт N 9 от 21.02.2011 и принято решение N 19 от 18.03.2011 о привлечении общества "Котовскпассажироавтосервис" к налоговой ответственности, а именно, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 342 758 руб. - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 1 резолютивной части решения).

Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 30.10.2010 в сумме 557 471 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 286 032 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении обществом, как налоговым агентом, суммы удержанного за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 налога на доходы физических лиц 2 286 032 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 05.05.2011 N 11-10/40, принятым по апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 19 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 19 от 18.03.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 572 243 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и пени (пункты 2 и 3.3 резолютивной части решения), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части (с учетом уточнений).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной статьи Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В рассматриваемой ситуации решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Котовскпассажироавтосервис" было вынесено 23.11.2010, в котором указан проверяемый период по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 21.11.2010.

В силу положений статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, по результатам которых во исполнение положений статьи 100 Налогового кодекса налоговым органом составляется акт проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения.

Из содержания оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19 от 18.03.2011, а также из содержания акта выездной проверки N 9 от 21.02.2011 следует, что за проверяемый период сумма удержанных обществом "Котовскпассажироавтосервис" в качестве налогового агента налогов составила 3 632 928 руб., сумма перечисленных налогов составила 1 346 906 руб., в итоге, сальдо по состоянию на 31.10.2010 составило 2 286 032 руб.

Причем, как в акте выездной налоговой проверки N 9 от 21.02.2011, так и в принятом на его основании решении о привлечении к ответственности N 19 от 18.03.2011 указано, что на начало проверяемого периода (на 01.01.2007) у налогового агента имелось кредитовое сальдо по налогу на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в сумме 527 243 руб., которое также было учтено при расчете суммы налога на доходы физических лиц, дочисленного обществу к уплате за проверяемый период.

Это обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела расчетом начисления пени за несвоевременное перечисление подоходного налога с заработной платы физических лиц в обществе "Котовскпассажироавтосервис", в котором указано, что на начало проверяемого периода (01.01.2007) у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб.

Однако в данном случае период, предшествовавший 01.01.2007, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Согласно акту выездной проверки N 9 от 21.02.2011 проверяемый период по налогу на доходы физических лиц составлял с 01.01.2007 по 31.10.2010.

Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за предыдущий налоговый период, не подлежащий проверке.

С учетом этого, наличие у общества 572 243 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

Соответственно, доначисление обществу "Котовскпассажироавтосервис" налога на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб., задолженность по перечислению которой в бюджет образовалась в период, предшествующий периоду проверки, является неправомерным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 572 243 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 269 436 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В материалах дела имеется расчет пени по налогу на доходы физических лиц (л.д. 134-137), согласно которому сумма пени за период с 01.01.2007 по 31.10.2010 (без учета задолженности за период, предшествующий проверяемому), начисленная на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 713 789 руб. (3 632 928 руб. - 572 243 руб. - 1 346 906 руб.), составила 288 035 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 по делу N А64-4812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов