Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5037/11 по делу N А14-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Кудрявцев А.Д. - представитель (доверенность от 30.06.2011 г.);
от ответчика: от третьего лица:	Пивнева Л.Н. - вед. юрисконсульт (доверенность от 20.07.2011 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ольшанский карьер" (далее - Истец), (ИНН 4821014339, ОГРН 1024800792301) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании отказа в согласовании заявки на перевозку груза в количестве 82960т. в 1220 вагонах общего парка ОАО "РЖД" на период с 01.03.2011 по 31.03.2011 незаконным и обязании согласовать заявку на перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Ольшанский карьер" о признании незаконным отказа ОАО "РЖД" в согласовании заявки на перевозку груза в количестве 82960 тн. в 1220 вагонах общего парка ОАО "РЖД" на период с 01.03.2011 по 31.03.2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что заявка N 18846989 согласована частично, поскольку частичное согласование в виде изменения периода отгрузки, не предусмотрено ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 г. N 21.

Кроме того, указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства мотивированного обоснования причин, послуживших основанием для совершения подобных действий.

Также ЗАО "Ольшанский карьер" ссылается на то, что ответчик имел техническую возможность для согласования поданной истцом заявки, поскольку перевозчиком в спорный период была осуществлена перевозка груза в том же направлении в количестве 74 664 тн в 1098 вагонах на основании иных заявок грузоотправителя, принятых к исполнению.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольшанский карьер" (клиент) 30.12.2008 г. заключен договор N 301/08 на организацию расчетов.

Согласно п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

ЗАО "Ольшанский карьер" 18.02.2011 г. перевозчику была подана заявка на перевозку груза в количестве 82960 тонн в 1220 вагонах общего парка ОАО "РЖД" в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д. 17-20, т. 1).

Заявка N 18846989 была согласована перевозчиком с указанием на иной период перевозки, а именно вместо периода - с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. был согласован период - с 01.04.2011 г. по 15.05.2011 г..

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно изменил период заявки, указав срок ее действия с 01.04.2011 г. по 14.05.2011 г., что, по мнению истца, является необоснованным отказом в согласовании заявки в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что действия ОАО "РЖД" по частичному согласованию заявки N 18846989 соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекут нарушения законных интересов грузоотправителя.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Согласно положениям ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки "Отметка согласования перевозчиком" указывается "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверенная печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

Под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава. При частичном согласовании заявки на перевозку грузов перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ по форме, установленной МПС России (далее - документ) с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. в адрес истца от перевозчика поступила заявка N 18846989 с указанием о ее частичном согласовании ОАО "РЖД" и осуществлении перевозки груза в 1220 вагонах в период с 01.04.2011 г. по 14.05.2011 г. (л.д. 21-40, т. 1), а не в марте 2011 г., как было указано грузоотправителем в заявке.

При этом документов, с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку груза, к заявке приложено не было.

Расценив действия ОАО "РЖД" как необоснованный отказ в согласовании заявки, истец письмом от 25.02.2011 г. N 195-юр просил ответчика указать правовые основания данного отказа (л.д. 98 т. 1).

В соответствии со статей 11 Устава перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае:

введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки "Дата согласования заявки" перевозчиком указывается "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

ОАО "РЖД" в письме 01.03.2011 г.. сообщило истцу о том, что заявка от 18.02.2011 г. была частично согласована в соответствии с п. 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, а также о том, что им был изменен период отгрузки с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. на 01.04.2011 г. по 15.05.2011 г., поскольку на момент получения заявки от 18.02.2011 г. было уже заявлено перевозок грузов в количестве 173 вагонов в сутки, что превышает установленную норму в сутки.

В письме N НЮ-52/489 от 22.03.2011 г. ответчик указал на то, что частичное согласование заявки N 18846989 обусловлено отсутствием технических и технологических возможностей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что имело место частичное согласование ОАО "РЖД" заявки, с чем нельзя согласиться, поскольку указанный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Из смысла п. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что перевозчик вправе изменять только те параметры заявки, которые непосредственно связаны с процессом перевозки груза железнодорожным транспортом, в частности, объем перевозимых грузов, вид принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава, направления перевозки, или иные, указанные в заявке на перевозку грузов параметры, без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава.

Из содержания ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что срок действия заявки должен указывать грузоотправитель и заявка должна быть подана в установленный Уставом срок до начала перевозки груза.

Таким образом, срок действия заявки в силу указанных правовых норм не относится к тем параметрам заявки, которые могут быть изменены перевозчиком при ее частичном согласовании и, следовательно, возможность изменения перевозчиком периода действия заявки на перевозку грузов ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом не предусмотрена.

С учетом изложенного, изменение ответчиком периода перевозки грузов с марта 2011 года на апрель-май 2011 года не может считаться частичным согласованием заявки, а указывает на отказ перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов.

Поскольку отказ ответчика в согласовании заявки на перевозку грузов совершен с нарушением требований норм ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.п. 11, 14 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ст.ст. 2, 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ст.ст. 426, 789 ГК РФ, его нельзя признать правомерным.

Ссылка ответчика на то, что для перевозки груза в указанный в заявке период отсутствовали технические и технологические возможности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Статьей 11 Устава и ст. 11 Правил приема заявок определено, что перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В материалы дела ответчиком не представлены обоснования отсутствия технических и технологических возможностей для осуществления перевозки груза в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г..

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба России в предписании от 07.02.2008 г. N АГ/2362 в п. 1 указала, что до момента, пока ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования, при поступлении к перевозчику заявок на осуществление перевозки в вагонах перевозчика и отсутствия у перевозчика вагонов для исполнения указанной заявки на перевозку, ОАО "РЖД" должно обеспечить условия использования перевозчиком вагонов дочернего общества ОАО "Первая грузовая компания" для осуществления указанных перевозок на условиях, установленных для вагонов перевозчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" в письме от 19.05.2011 г. указало на то, что ОАО "РЖД" о необходимости предоставления ЗАО "Ольшанский карьер" полувагонов для обеспечения выполнения заявки на перевозку груза в марте 2011 года не обращалось.

Конкретных и обоснованных технических и технологических причин отказа в согласовании заявки, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом Митранса РФ N 192, ОАО "РДЖ" не указало. Кроме того, вышеуказанный перечень не содержит таких оснований, как отсутствие вагонов.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, ответчик представил для приобщения в материалы дела копии документов, а именно 7 заявок за N 18861950 от 22.02.2011 г., N 18869417 от 24.02.2011 г., N 18877225 от 25.02.2011 г., N 18877138 от 25.02.2011 г., N 18877288 от 25.02.2011 г., N 18883729 от 28.02.2011 г., N 18889292 от 28.02.2011 г. на перевозку грузов в общем количестве 74664 тн 1098 вагонах общего парка ОАО "РЖД" на период с 01.03.2011 г. по 10.04.2011 г. по направлениям которые ранее были указаны истцом в заявке N 18846989 на перевозку грузов с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г..

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что довод ответчика об отсутствии технической и технологической возможности для перевозки грузов в указанный грузоотправителем период, является необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о частичном согласовании перевозчиком заявки N 18846989 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям ст. 11 УЖТ РФ, вследствие чего требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пользу ЗАО "Ольшанский карьер" в порядке возмещения судебных расходов по иску с ОАО "РЖД" подлежит взысканию 2 000 руб.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. по делу N А14-1619/2011 отменить.

Требование закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в согласовании заявки на перевозку груза в период с 01 марта 2011 г. по 31 марта 2011 г. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" 4 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.