Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-3591/10 по делу N А35-6635/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-6636/05"Г"

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области (г. Курск, ул. Резиновая, 4а,):	Бычкова В.Н. - представитель (дов. N 45 от 27.12.11).
от ИП Красильникова Н.Н. (г. Москва, а/я 75, ЕГРИП 304770000058129):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А35-6635/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СХПК) "Молотычи" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов в общей сумме 146 209,82 руб., из которых: 43 064,50 руб. - вознаграждение временного управляющего, 94 602,12 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 118,20 руб. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 4 425 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Красильников Н.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 в отношении СХПК "Молотычи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с установлением размера вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 СХПК "Молотычи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с установлением размера вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Молотычи".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении СХПК "Молотычи" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК "Молотычи" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 146 209,82 руб., арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения процедур банкротства в отношении должника) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СХПК "Молотычи", судами сделан вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении СХПК "Молотычи") вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судами обоснованно удовлетворены требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего СХПК "Молотычи" за период с 15.09.2005 по 08.11.2006 в сумме 137 666,62 руб. ввиду нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 утверждено вознаграждение временного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно материалам дела, обязанности временного и конкурсного управляющего СХПК "Молотычи" осуществлялись Красильниковым Н.Н. в период с 15.09.2005 по 08.11.2006. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 137 666,62 руб. (43 064,50 руб. + 94 602,12 руб.).

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

Как усматривается из материалов дела, Красильников Н.Н., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего СХПК "Молотычи", понес иные расходы в размере 8 543,20 руб., в том числе: 4 118,20 руб. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 4 425 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возмещении Красильникову Н.Н. расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства должника в общей сумме 8 543,20 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 146 209,82 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться либо подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим СХПК "Молотычи" Красильниковым Н.Н. его обязанностей, а именно: не проведением анализа финансового состояния должника, не принятием мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не обеспечением сохранности имущества, не сформированием конкурсной массы, не проведением оценки имущества должника, не проведением собраний кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

Заявитель жалобы полагает, что на дату введения процедур банкротства в отношении СХПК "Молотычи" у должника имелось имущество, которое не было выявлено арбитражным управляющим, о чем, по мнению ФНС России, свидетельствует протокол осмотра территорий и помещений от 05.05.2011. Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку протокол осмотра не является достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о принадлежности СХПК "Молотычи" указанного в протоколе имущества и надлежащем эксплуатационном его состоянии на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, последующим конкурсным управляющим СХПК "Молотычи" Бутовым Е.И. также не подтверждена принадлежность СХПК "Молотычи" указанного в протоколе имущества. Каких-либо иных конкретных доказательств наличия у должника спорного имущества заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о том, что последующим конкурсным управляющим СХПК "Молотычи" Бутовым Е.И. выявлен земельный участок, кадастровый номер 46:25:140000:2, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что, по мнению ФНС России, подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 08.10.2008.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Бутова Е.И. по состоянию на 05.05.2009 (л.д. 32-37), в котором отражено, что из МТО N 5 УФАКОН по Курской области на запрос о предоставлении документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под кадастровым номером 46:25:140000:2, получен ответ о невозможности предоставления такого документа, в связи с его отсутствием в государственном фонде данных.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Молотычи", удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия у должника имущества. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление дебиторов и кредиторов. Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат применению в данном случае, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на данное постановление с указанием на то, что в данном постановлении содержится правило, аналогичное изложенному в п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не повлияла на правомерность и обоснованность выводов суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А35-6635/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд