Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-2094/10

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А35-6635/05"г"

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия N 39 от 16.08.2011 г..;

от ИП Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 04.08.2011 года по делу N А35-6635/05"г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Молотычи" (далее - СХПК "Молотычи", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов в общей сумме 146 209 руб. 82 коп., из которых: 43 064 руб. 50 коп. - вознаграждение временного управляющего, 94 602 руб. 12 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 118 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 4 425 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г.. вышеуказанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2011 г.. суд объявлял перерыв до 24.10.2011 г..

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв и дополнения к отзыву, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 04.08.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 г.. в отношении СХПК "Молотычи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с установлением размера вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 г.. СХПК "Молотычи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с установлением размера вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 08.11.2006 г.. конкурсный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Молотычи".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г.. конкурсное производство в отношении СХПК "Молотычи" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК "Молотычи" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 146 209 руб. 82 коп., арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 г.. утверждено вознаграждение временного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия временного и конкурсного управляющего СХПК "Молотычи" осуществлялись Красильниковым Н.Н. в период с 15.09.2005 г.. по 08.11.2006 г.., вознаграждение арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за период процедур наблюдения и конкурсного производства за указанный выше период составило 137 666 руб. 62 коп. (43 064 руб. 50 коп. + 94 602 руб. 12 коп.).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего СХПК "Молотычи" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, что окончательная оценка арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей верно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. подлежит взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 137 666 руб. 62 коп.

Расходы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. по оплате публикации объявлений: о введении наблюдения в сумме 4 118 руб. 20 коп., конкурсного производства в сумме 4 425 руб. подтверждаются материалами дела.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 137 666 руб. 62 коп., а также расходов на публикации в сумме 8 543 руб. 20 коп.., возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться либо подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим СХПК "Молотычи" Красильниковым Н.Н. его обязанностей, а именно: не проведением анализа финансового состояния должника, не принятием мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не обеспечением сохранности имущества, не сформированием конкурсной массы, не проведением оценки имущества должника, не проведением собраний кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела, а именно.

Заявитель жалобы полагает, что на дату введения процедур банкротства в отношении СХПК "Молотычи" у должника было имущество, которое не было выявлено арбитражным управляющим, о чем, по мнению ФНС России, свидетельствует протокол осмотра территорий и помещений от 05.05.2011 г.. Данный довод подлежит отклонению, поскольку протокол осмотра не может является достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о принадлежности СХПК "Молотычи" указанного в протоколе имущества и надлежащем эксплуатационном его состоянии на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения. Каких-либо иных конкретных доказательств наличия у должника спорного имущества заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Не было представлено также доказательств того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. обжаловались в рамках дела о банкротстве СХПК "Молотычи" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Довод заявителя о том, что расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом относятся к предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему СХПК "Молотычи" Красильникову Н.Н. за период процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат применению в данном случае, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка суда первой инстанции на данное постановление с указанием на то, что в данном постановлении содержится правило, аналогичное изложенному в пункте 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не повлияла на правомерность и обоснованность выводов суда.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Красильниковым Н.Н. нарушен порядок предъявления требований о взыскании вознаграждения, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует такой порядок предъявления требования о взыскании вознаграждения, на который ссылается уполномоченный орган.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено право, но не обязанность арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения своих обязанностей, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Между тем, в данном случае положения названного Постановления Пленума ВАС РФ применению не подлежат, поскольку оно было опубликовано 20.01.2010 г.., следовательно, конкурсный управляющий не мог им руководствоваться в период осуществлении своих полномочий в отношении должника (с 15.09.2005 г.. по 08.11.2006 г..).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года по делу N А35-6635/2005 "г" ставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина