Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5359/11 по делу N А08-5397/2011

Кассационная жалоба рассмотрена 26.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ИП Барышниковой Л.В. ОГРНИП 305312836200030 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Лесная поляна, д. 19 от Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области 309511, г. Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 52 от ООО "Осколбанк" 309511, г. Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62			не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. (судья Белоусова В.И.) по делу N А08-5397/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Барышникова Людмила Васильевна (далее - Барышникова Л.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.10.2010 г. АС N 002416404, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1764/2009-13, о взыскании с ИП Барышниковой Л.В. в пользу ООО "Осколбанк" 2906267,11 руб. судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Скокова О.С. возбудила исполнительное производство N 14/20/53830/19/2010 постановлением от 20.10.2010 г. (получено должником 10.11.2010 г.), установив в нем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках названного исполнительного производства 10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Барышниковой Л.В. и заложенное Предпринимателем Обществу, а 21.06.2011 г. - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что указанное постановление является незаконным заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупредив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве".

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.02.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Осколбанк" к Барышниковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.09.2008 г. имущество, а именно земельный участок общей площадью 29200 кв. м. - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, расположенный по адресу: Белгородская область, сельский округ Обуховский, село Бабанинка; нежилое здание общей площадью 866,52 кв. м., кадастровый номер 31:05:00:00:37/326:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, сельский округ Обуховский, село Бабанинка; нежилое здание общей площадью 1608,64 кв. м., кадастровый номер 31:05:00:00:1969:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, сельский округ Обуховский, село Бабанинка, для удовлетворения требований Банка к Предпринимателю, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, и установлен способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов с ликвидационной ценой в размере 4031723 руб.

Из оспариваемого постановления усматривается, что цена имущества, передаваемого на торги составляет 4031723 руб., что соответствует цене, определенной судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, довод заявителя об умышленном занижении судебным приставом-исполнителем цены имущества на 25% отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о необходимости указания в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги адреса специализированной организации не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно Приложению N 67 к Приказу ФССП РФ от 31.01.2011 г. N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" на судебного пристава-исполнителя указанная обязанность не возлагается.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем по иску ООО "Осколбанк" возбуждено два исполнительных производства также отклоняется кассационной инстанцией, как неподтвержденный материалами дела.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. по делу N А08-5397/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова