Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5096/11 по делу N А14-2120/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-5096/11 по делу N А14-2120/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автобаза N 36" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А14-2120/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36" (далее - ООО "Автобаза N 36", истец), (ИНН 3662148290, ОГРН 1093668047681) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уварову Николаю Борисовичу (далее - ИП Уваров Н.Б., ответчик), (ОГРН 304366236201789) о взыскании убытков в сумме 354 410 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Уварова Н.Б. неосновательного обогащения в сумме 205 858 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 858 руб. 08 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, "Автобаза N 36" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 28.04.2010 г., не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в копии.

Также заявитель указывает на то, что факсимильное письмо N 101 от 15.06.2010 г. в адрес ответчика им не направлялось, о существовании данного письма до рассмотрения спора ему не было известно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что претензия от 17.11.2010 г. подписана представителем - Беляевым Д.А. у которого на указанную дату отсутствовали полномочия на предъявление претензии.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Уваров Н.Б., считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.04.2010 г. заключен контракт на выполнение работ по посадке цветников и устройству газонов (далее - контракт от 28.04.2010), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству цветников и устройству газонов на территории Железнодорожного района города Воронежа и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Договором определен перечень подлежащих выполнению работ: укладка рулонного газона - 140 кв. м., посадка цветов (бархатцы желтые, агератум синий) - 2 583 шт., посадка цветов (бархатцы, петуния, сальвия, львиный зев, агератум) - 5 760 шт., посадка цветов (бегония крупноцветковая красная) - 800 шт., посадка цветов (петуния ампельная или пеларгония красная, белая, розовая, синяя) - 394 шт., посадка цветов (петуния ампельная, кустовая смесь) - 576 шт., посадка цветов (петуния красная, белая, розовая, фиолетовая) - 2 214 шт., посадка цветов (петуния смесь, бархатцы, сальвия, львиный зев, агератум) - 4 440 шт., укладка синтетического материала под грунт со стоимостью материала - 9,6 кв. м.

Цена работы составляет 544 651 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.2 и 2.6 контракта истец уплачивает ответчику аванс в размере 60% от стоимости контракта и производит оплату выполненных работ в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Окончательный расчет производится после сдачи работ ответчиком истцу при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия истца (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 контракта: работы по посадке цветников и устройству газонов производятся с 10 по 20 мая 2010 года.

Платежным поручением N 222 от 29.04.2010 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 354 410 руб. 64 коп. (л.д. 18 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Уваров Н.Б. исполнения контракта от 28.04.2010 г. и неправомерное удержание денежных средств в размере 354 410 руб. 64 коп., ООО "Автобаза N 36" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по посадке цветов, ввиду чего с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 354 410 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2011 г. в части взыскания с ИП Уварова Н.Б. неосновательного обогащения в сумме 205 858 руб. 08 коп., исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом от 28.04.2010 г. на сумму 205 858 руб. 08 коп.

Кассационная коллегия считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения контракта от 28.04.2010 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "Автобаза N 36" 19.11.2010 г. направило ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения контракта от 28.04.2010 г., поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства, предусмотренные указанным контрактом и руководствуясь п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, потребовал возвратить перечисленную ранее сумму аванса до 29.11.2010 г..

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту от 28.04.2010 г. прекращены, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив истцу, соответствующее письмо и данный отказ не противоречит положениям ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанной правовой нормы следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта частичного выполнения работ.

Ответчиком в качестве возражения на иск в материалы дела представлено факсимильное письмо N 101 от 15.06.2010 г., согласно которому, истец признает выполнение ИП Уваровым Н.Б. работ по посадке цветов в количестве 9 692 шт. по контракту от 28.04.2010 г.. Указанное письмо подписано директором ООО "Автобаза N 36" и скреплено печатью.

Суд апелляционной инстанции принял данное письмо в качестве доказательства по делу, указав, что принятие судом факсимильных писем в качестве доказательства не противоречит положениям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное ответчиком письмо N 101 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в факсимильной копии, кассационной коллегией не принимается во внимание, так как факт выполнения ответчиком работ по посадке цветов в количестве 9 692 шт., подтверждается в том числе другими письменными доказательства.

Ответчиком в порядке досудебного разрешения спора была представлена предъявленная заказчиком претензия от 17.11.2010 г., в тексте которой истцом указано на фактическое выполнение ответчиком работ по посадке цветов в количестве 9 692 штуки на общую сумму 205 858 руб. 08 коп. (л.д. 51-54).

Ссылка истца на то, что данная претензия составлена и подписана ООО "Петр Великий" в интересах ООО "Автобаза N 36" ошибочно, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. между ООО "Петр Великий" и ООО "Автобаза N 36" был заключен договор N 0942 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в обязанности ООО "Петр Великий" входило в том числе составление претензии по вопросу взыскания с ИП Уварова Н.Б. 354 410 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильно (ошибочном) исполнении со стороны ООО "Петр Великий" правовой услуги по составлению досудебной претензии от 17.11.2010 г. не подтвержден доказательствами. В материалы дела также не представлены сведения об оспаривании ненадлежащего качества юридических услуг, оказанных ООО "Петр Великий".

Таким образом, досудебная претензия от 17.11.2010 г. также правомерно принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по посадке цветов в количестве 9 692 штуки на общую сумму 205 858 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем с него подлежит взысканию только 148 552 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющиеся в материалах дела доказательствах, правомерно определил сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, подлежащего взысканию с подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А14-2120/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.