Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4117/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А14-2120/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Уварова Н.Б.: Кузьмичев В.М., представитель по доверенности б/н от 25.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Н.Б. (ОГРН 304366236201789) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-2120/2011 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36" (ИНН 3662148290, ОГРН 1093668047681) к индивидуальному предпринимателю Уварову Н.Б. (ОГРН 304366236201789) при участии третьего лица МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании 354 410 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36" (далее - ООО "Автобаза N 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уварову Николаю Борисовичу (далее - ИП Уваров Н.Б., ответчик) о взыскании убытков в сумме 354 410 руб. 64 коп. по контракту от 28.04.2010 на выполнение работ по посадке цветников и устройству газонов, судебных расходов в сумме 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 354 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, ИН Уваров Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение условий контракта им были закуплены у ООО "ОЛЕСЯ" цветы на общую сумму 237 463 руб. 20 коп., что подтверждается счетом N 12 от 04.05.2010 и платежным поручением N 119 от 05.05.2010. Считает, что работы были выполнены им несвоевременно, поскольку истец не устранил недостатки грунта под укладку рулонного газона, и не осуществил должного ухода (полив, рыхление, подкормка) за цветами. Указывает на то, что согласия на расторжение договора он не давал, поэтому договор исполнялся и было посажено 13 690 штук цветов, пока не пришлось остановить работы в связи с неисполнением сотрудниками ООО "Автобаза N36" установленных требований по подготовке участков для посадки и уходу за цветами.

ООО "Автобаза N 36" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом от 28.04.2010, доказательств сдачи результатов выполненных работ истцу. Считает, что сумма аванса, не подтвержденная ответчиком выполненными работами, обоснованно расценена судом как неосновательное обогащение. В пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что факсимильное письмо истца от N 101 от 15.06.2010, в адрес ответчика не направлялось, о существовании данного письма истцу не известно, претензия от 17.11.2010, представленная в материалы дела составлена и подписана в интересах ООО "Автобаза N 36" ошибочно.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и ООО "Автобаза N 36", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 в части взыскания 354 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.04.2010 был заключен контракт на выполнение работ по посадке цветников и устройству газонов (далее - контракт от 28.04.2010), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству цветников и устройству газонов на территории Железнодорожного района города Воронежа и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ: укладка рулонного газона - 140 кв.м., посадка цветов (бархатцы желтые, агератум синий) - 2 583 шт., посадка цветов (бархатцы, петуния, сальвия, львиный зев, агератум) - 5 760 шт., посадка цветов (бегония крупноцветковая красная) - 800 шт., посадка цветов (петуния ампельная или пеларгония красная, белая, розовая, синяя) - 394 шт., посадка цветов (петуния ампельная, кустовая смесь) - 576 шт., посадка цветов (петуния красная, белая, розовая, фиолетовая) - 2 214 шт., посадка цветов (петуния смесь, бархатцы, сальвия, львиный зев, агератум) - 4 440 шт., укладка синтетического материала под грунт со стоимостью материала - 9,6 кв.м.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 544 651 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта от 28.04.2010).

В силу пунктов 2.2 и 2.6 контракта от 28.04.2010 истец уплачивает ответчику аванс в размере 60% от стоимости контракта и производит оплату выполненных работ в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Окончательный расчет производится после сдачи работ ответчиком истцу при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия истца (пункт 2.5 контракта от 28.04.2010).

Срок выполнения работ: работы по посадке цветников и устройству газонов производятся с 10 по 20 мая 2010 года (пункт 3.2 контракта от 28.04.2010).

Платежным поручением N 222 от 29.04.2010 истец перечислил ответчику аванс в сумме 354 410 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, истец претензией от 19.11.2010, со ссылкой на статьи 715 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения контракта от 28.04.2010 и потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса в указанный срок, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу факсимильное письмо ответчика N 101 от 15.06.2010, в котором истцом указано, что ответчиком в соответствии с контрактом от 28.04.2010 посажены цветы в количестве 9 692 штук в то время как должно было быть посажено 16686 штук, и указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на по контракту в данном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по посадке 9 692 штук цветов необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисление предпринимателю денежных средств в сумме 354 410 руб. 64 коп. подтверждается платежным поручением N 222 от 29.04.2010.

Истец претензией от 19.11.2010 отказался от исполнения контракта от 28.04.2010 и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

Ответчик полученные от предпринимателя денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, сослался на факсимильное письмо ответчика N 101 от 15.06.2010 в котором имеется оттиск печати и подпись директора ООО "Автобаза N36", согласно которому истцом указано, что ответчиком в соответствии с контрактом от 28.04.2010 посажены цветы в количестве 9 692 шт. вместо необходимых 16 686 штук.

Представитель истца в суде первой инстанции отрицал факт направления указанного письма N 101 от 15.06.2010, указывая, что не представлен его подлинник.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление в суд в качестве письменного доказательства документа, полученного посредством факсимильной, электронной или иной связи.

При таких обстоятельствах, принятие судом факсимильных писем в качестве доказательства не противоречит положениям названной нормы права. Кроме того, о фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истцом заявлено не было.

Более того в материалы дела представлена досудебная претензия от 17.11.2010, в тексте которой также указано на фактическое выполнение ответчиком работ по посадке цветок в количестве 9 692 штуки на общую сумму 205 858 руб. 08 коп. (л.д. 51-54).

Ссылка истца на то, что данная претензия составлена и подписана ООО "Петр Великий" в интересах ООО "Автобаза N 36" ошибочно, не состоятельна.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Петр Великий" и ООО "Автобаза N 36" был заключен договор N 0942 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обязанности ООО "Петр Великий" входило в том числе составление претензии по вопросу взыскания убытков с ИП Уварова Н.Б.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по посадке цветов в количестве 9 692 штуки на общую сумму 205 858 руб. 08 коп.

Показания Домановой Натальи Алексеевны, договор от 28.04.2010, заключенный между ответчиком и Домановой Н. А., акт от 20.05.2010 N 1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по посадке цветов в количестве 13 690 шт., так как данные документы сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ по посадке цветов в соответствии с договором от 28.04.2010. В договоре и акте отсутствуют сведения о наименовании посаженных цветов и их количестве с учетом наименований.

Счет от 04.05.2010 N 12, товарные накладные от 12.05.2010 N 5 и от 17.05.2010 N 9, платежное поручение от 05.05.2010 N 119, представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения саженцев цветов, сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ по посадке цветов.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных договором работ возникает у заказчика после сдачи ему подрядчиком результата работ. Возникновению у заказчика данной обязанности предшествует выполнение подрядчиком своей обязанности по сдаче результата работы.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что доказательства направления истцу акта N 1 от 21.05.2010 на выполнение работ-услуг у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства извещения истца о готовности работ к приемке и передаче истцу результата работ в соответствии с контрактом от 28.04.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Автобаза N 36" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 148 552 руб. 56 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 205 858 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-2120/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Уварова Николая Борисовича 205 858 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 по делу N А14-2120/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова Николая Борисовича (родился 22.03.1970 в г. Воронеже, ОГРН 304366236201789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36" (ОГРН 1093668047681) 148 552 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 4 228 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36" (ОГРН 1093668047681) справку на возврат из федерального бюджета 345 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению N 951 от 15.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 36" (ОГРН 1093668047681) в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Николая Борисовича (родился 22.03.1970 в г. Воронеже, ОГРН 304366236201789) государственную пошлину в сумме 1 161 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова