Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-800/10 по делу N А14-2634/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-800/10 по делу N А14-2634/2009

Резолютивная часть постановления принята 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 (судьи Ларина Е.И., Сорокина Н.В., Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу А14-2634/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстроймонолит", ОГРН 1053600590977, ИНН 3661033628, г. Воронеж, (далее - ООО СК "Жилстроймонолит") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 установлено требование ФНС России к ООО СК "Жилстроймонолит" в сумме 243 655 руб. 55 коп. недоимки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Жилстроймонолит" и удовлетворению в третью очередь.

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И., в которой просила признать необоснованным и нецелесообразным привлечение специалистов ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.06.2009, договору на оказание услуг N 2 от 15.06.2009 и договору возмездного оказания услуг N 3 от 15.06.2009, а также отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" без выплаты вознаграждения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда от 06.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Журихин В.И. просит судебные акты в части признания незаконными его действия отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц превышают размер оплаты, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

По правилам статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И., выразившихся в завышении суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Юрсервис" по договорам возмездного оказания услуг N 1, N 3 от 15.06.2009 и договору на оказание услуг N 2 от 15.06.2009, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебными инстанциями установлено, что 15.06.2009 между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ООО СК "Жилстроймонолит" Журихиным В.И. заключены три договора для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего: N 1 на оказание экономических и юридических услуг, N 2 на оказание бухгалтерских услуг, N 3 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5.1 договора N 1 стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно. В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 27.04.2010 общая стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору, составила 281 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 2 стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актами сдачи-приема бухгалтерских услуг от 31.12.2009 и от 01.12.2010 стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по данному договору за период с 15.06.2009 по 01.12.2010 (дата расторжения договора), составила 526 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 3 от 15.06.2009 юридические услуги оплачиваются по фактически выполненным работам в соответствии с действующими расценками исполнителя, но не превышающими рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007.

В соответствии с актами сдачи-приема услуг N 1 от 30.06.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 31.08.2009, N 4 от 30.09.2009, N 5 от 31.10.2009, N 6 от 30.11.2009, N 7 от 31.12.2009 стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсервис" по договору N 3 от 15.06.2009 за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, составила 230 100 руб.

На основании отчетов конкурсного управляющего от 22.12.2010 и от 22.03.2011 судом установлено, что расходы на оплату услуг по договорам N 1, N 2, N 3 от 15.06.2009 составили в общей сумме 656 000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения специалистов для оказания экономических, юридических и бухгалтерских услуг, судами установлено, что обязанности, предусмотренные договором N 1 от 15.06.2009, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом правомерно учтено, что конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей, а указанные в договорах услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний.

Так, согласно акту сдачи-приема услуг от 27.04.2010 к договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.06.2009, ООО "Юрсервис" оказаны следующие услуги: с целью выявления имущества должника подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы; оказана организационно-правовая помощь по подготовке договора аренды строительной техники с ООО "Промснабрегион", по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, по проведению инвентаризации имущества, по закрытию счетов должника, по подготовке предложений о реализации имущества должника, по подготовке и проведению собраний кредиторов; подготовлено заявление в налоговый орган об отмене всех решений о приостановлении операций по расчетному счету должника и жалоба в вышестоящий налоговый орган на бездействие налогового органа; оказано содействие в проведении анализа финансового состояния должника; подготовлены договора купли-продажи имущества должника; подготовлены и направлены в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, возражения на требования кредиторов, заявление о разъяснении судебного акта; оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая, что арбитражный управляющий Журихин В.И. имеет высшее экономическое образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о возможности Журихиным В.И. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять действия, предусмотренные договорами N N 1-3 от 15.06.2009 самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Кроме того, суды, учитывая небольшой объем работ, связанный с формированием конкурсной массы, пришли к выводу об отсутствии необходимости для привлечения конкурсным управляющий дополнительных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности.

Оснований для переоценки вводов суда двух инстанций не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона предусматривает размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - размер оплаты составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО СК "Жилстроймонолит" на последнюю отчетную дату - 01.05.2009, предшествующую дате введения в отношении ООО СК "Жилстроймонолит" процедуры конкурсного производства, составила 24 152 тыс. руб.

В этой связи суд, руководствуясь п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна была превышать 536 520 руб.

Поскольку расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по договорам N 1, N 2, N 3 от 15.06.2009 составили 656 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о превышении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных им лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно указан лимит на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц со ссылкой на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, которым установлена балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2009 в размере 36 559 000 руб. и определен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в сумме 660 590 руб., не может быть принят во внимание в качеству оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судом предыдущих инстанций, конкурсным управляющим Журихиным В.И. на оплату услуг привлеченных лиц было выплачено из конкурсной массы должника 656 000 руб., что подтверждено отчетами конкурсного управляющего от 22.12.2010 и от 22.03.2011.

В то же время, по актам сдачи-приема услуг по договорам N 1-3 от 15.06.2009 конкурсным управляющим приняты услуги, стоимость которых в общем объеме превысила установленные лимиты расходов, в том числе и установленные Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (по договору N 1 - 281 500 руб., по договору N 2 - 526 000 руб., по договору N 3 - 230 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований закона в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций, переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу А14-2634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина