Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-5363/11 по делу N А14-5198/2011

Дело рассмотрено 02.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ключниковой Н.В.
судей	Шелудяева В.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бурчакова Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 304366435700168, кв. 17, д. 18, 121 Стрелковой дивизии, г. Воронеж) от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, д. 10, ул. Плехановская, г. Воронеж, 394018)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5198/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурчаков Игорь Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 37 (протокол N 8) Межведомственной городской комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Межведомственная комиссия) о демонтаже временного сооружения (киоск), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, около дома N 145а, в связи с отсутствием разрешительной документации (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Межведомственной комиссии как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, и обязал администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, сообщив суду в месячный срок об исполнении данного решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 Комитет главного архитектора администрации г. Воронежа выдал индивидуальному предпринимателю Бурчакову И.Д. ордер N 349к на установку металлического киоска общей площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 145а. Ордер действителен до 12.07.2010.

21 августа 2007 года между администрацией города Воронежа и Бурчаковым И.Д. заключен договор аренды N 41/4-03/кп х земельного участка площадью 9 кв. м. для размещения временного сооружения. Срок действия договора с 12.07.2007 по 12.07.2010.

10 июля 2010 года Предприниматель обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск.

22 июля 2010 года заявление прошло согласование в Управе Ленинского района городского округа город Воронеж и Управлении регулирования земельных отношений.

Решением Межведомственной комиссии от 02.06.2011 N 37 (протокол N 8) предпринимателя обязали произвести демонтаж спорного киоска в связи с отсутствием действующей разрешительной документации.

Считая вышеназванное решение незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной политики относится: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее по тексту - Положение), по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3).

Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (п. 5.4).

Основаниями для оспариваемого отказа в продлении разрешительной документации согласно решению Межведомственной комиссии от 02.06.2011 N 37 (протокол N 8) явилось отсутствие у Предпринимателя действующей разрешительной документации на киоск, нарушение регламента подачи документов на продление (за 2 месяца до истечения срока действия ордера).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выданный Предпринимателю ордер от 10.07.2007 N 349к на установку металлического киоска общей площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 145а, был действителен до 12.07.2010.

Индивидуальный предприниматель Бурчаков И.Д. обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск 10.07.2010, то есть до истечения срока действия ордера - 12.07.2010, тогда как решение Межведомственной комиссии по данному вопросу было принято спустя год - 02.06.2011.

Кроме того, судом принято во внимание, что 02.06.2011 на заседании городской межведомственной комиссии в отношении Бурчакова И.Д. должны были быть рассмотрены два вопроса, а именно, о демонтаже киоска и заявление о продлении ордера на киоск. Однако был рассмотрен лишь один вопрос и принято решение о демонтаже киоска, вопрос о продлении ордера не рассматривался.

Ссылка Администрации на отсутствие у Предпринимателя действующей разрешительной документации на киоск обоснованно не принята во внимание судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа, выраженного в решении Межведомственной комиссии от 02.06.2011 N 37 (протокол N 8), заявление предпринимателя прошло все необходимые согласования, предусмотренные п. 5.4 Положения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо этого, арбитражный суд правильно указал, что факт согласования заявления в Управе Ленинского района городского округа город Воронеж и Управлении регулирования земельных отношений только 22.07.2010, не подтверждает обращение Предпринимателя в администрацию с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск с нарушением срока.

Довод Администрации о том, что Предпринимателем был нарушен регламент подачи документов на продление (за два месяца до истечения срока действия ордера) судом обоснованно не принят во внимание, так как согласно пункту 5.4 Положения данное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении действия разрешения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А14-5198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.Н. Чаусова