Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-214/12 по делу N А08-4756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Нарусова М.М.
от истцов: Немшиловой Е.А. Шелякина В.М.	Богданчикова А.А. - представителя (доверенность от 14.06.2011); представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клетинской Л.Г., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А08-4756/2011,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ОГРН 1073123016691, ИНН 3123157783), г. Белгород, Немшилова Елена Александровна (далее - Немшилова Е.А.), г. Белгород, Шелякин Владимир Михайлович (далее - Шелякин В.М.), г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фаворит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит", оформленного протоколом от 30.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, Шеховцов Виктор Васильевич, с. Шахово Прохоровского района Белгородской области, Куксов Сергей Петрович, г. Белгород, Клетинская Любовь Григорьевна, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2011 (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Клетинская Л.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Шелякин В.М., ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Немшиловой Е.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2007, о чем ИФНС России по г. Белгороду внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10732123016691.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 8544 от 15.06.2011 участниками общества являются Немшилова Е.А., Шелякин В.М., Клетинская Л.Г., Шеховцов В.В., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале ООО "Фаворит" в размере 25%.

Решением общего собрания учредителей ООО "Фаворит" генеральным директором общества бессрочно избран Шелякин В.М. (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Фаворит" от 03.05.2007).

30.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фаворит", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шелякина В.М. и об избрании генеральным директором общества Куксова С.П. (протокол от 30.05.2011).

Ссылаясь на то, что указанное решение принято общим собранием участников ООО "Фаворит" с нарушением положений ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.3 Устава ООО "Фаворит", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9.2.3 Устава ООО "Фаворит" предусмотрено, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 9.3 Устава общества решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено уставом или законодательством РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что решение по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании генерального директора должно быть принято большинством голосов, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения кворума, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании участников ООО "Фаворит" 30.05.2011 принимали участие только два участника общества Клетинская Л.Г. и Шеховцов В.В., интересы которых представлял Куксов С.П. на основании выданных ими доверенностей.

Поскольку решение внеочередного общего собрании участников общества от 30.05.2011 было принято только двумя участниками общества с количеством голосов 50%, тогда как решение по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании генерального директора должно быть принято большинством голосов, т.е. более 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение внеочередного собрания общества является недействительным, т.к. принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по указанному вопросу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Федерального закона от 08.02.1998

В силу положений ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В материалах дела имеется требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит", направленное Шелякину В.М. и Немшиловой Е.А., а также сведения о кандидатах в исполнительные органы общества.

Однако доказательств направления истцам указанных документов в материалы дела представлено не было.

Представленные ответчиком копии почтовых квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения истцов о проведении внеочередного общего собрания, поскольку подтверждают лишь направление в адрес истцов заказных писем. При этом описи вложения в заказные письма суду представлены не были.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что данные заказные письма содержали уведомления о предстоящем собрании, а также сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, в материалах дела также отсутствуют.

В настоящее время (с 01.05.2005) действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. Регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что опись вложения в почтовое отправление не предусмотрена в отношении такой категории писем, как заказное письмо, являются необоснованными.

При отсутствии описи вложения в почтовые отправления, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт надлежащего извещения истцов о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит", назначенного на 30.05.2011.

На основании п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, созванное с нарушением установленного законом порядка, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку истцы в оспариваемом собрании участия не принимали, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания его правомочным ввиду допущенных нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при его подготовке.

Доводы заявителя жалобы о том, что присутствие истцов на собрании 30.05.2011 не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинение убытков истцам, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду установления судами существенного нарушения обществом норм права о порядке созыва общего собрания участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Шеховцов В.В. указал также на то, что участник ООО "Фаворит" Шелякин В.М. не вправе был голосовать по вопросу повестки дня, связанному с заключением, продлением, изменением трудового договора с ним самим, поскольку данная сделка (трудовой договор) является для него сделкой с заинтересованностью.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в данном случае истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит", оформленное протоколом от 30.05.2011, а не сделка, совершенная обществом.

Ссылка третьего лица - Шеховцова В.В. на то, что судом первой инстанции исследовались невскрытые конверты, содержащие требование о проведении собрания, и возвращенные отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", также является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А08-4756/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов