Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5582/11 по делу N А48-1461/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Варивода Т.П.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Овчинникова В.А. и ООО "Русская игрушка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А48-1461/2011,

УСТАНОВИЛ:

Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" (закрытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739007230, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Александровичу, г. Орел, ОГРНИП 407574202400117, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская игрушка", г. Орел, ОГРН 1025700769731 о взыскании 5 206 578 руб. 91 коп., из которых 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 297 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, 877 808 руб. 22 коп. - неустойка начисленная на основной долг за период с 04.09.2010 по 28.02.2011, 31 236 руб. 45 коп. - неустойка начисленная на проценты за период с 04.09.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 (судья А.Н. Юдина) в солидарном порядке с ИП Овчинникова В.А. и ООО "Русская игрушка" в пользу банка взыскано 4 528 770 руб. 69 коп., из которых 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 297 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, 200 000 руб. - неустойка, начисленная на основной долг за период с 04.09.2010 по 28.02.2011, 31 236 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная на проценты за период с 04.09.2010 по 28.02.2011. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Овчинников В.А. и ООО "Русская игрушка" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что в связи с банкротством истца у ИП Овчинникова В.А. возникли опасения, связанные с возможностью перечисления уплачиваемых им в счет погашения долга пред банком денежных средств иному лицу, в связи с чем, полагает, что неустойка не подлежит взысканию.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.12.2008 по делу N А40-68202/08-88/182 "Б" МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления функций конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что 06.09.2007 МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) (Банк) и ИП Овчинниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 45/07, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с максимальной суммой предоставленных заемщику денежных средств 4 000 000 руб. Заемщик вправе использовать кредитную линию по 03.09.2010 включительно на условиях, соответствующих кредитному договору, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего договора об обеспечении кредитной линии.

Выдача кредитных траншей заемщику в рамках настоящей кредитной линии осуществляется на расчетный счет заемщика несколькими суммами в пределах общего срока и общей суммы кредитного договора (п. 1.2 договора).

Срок погашения всех предоставленных траншей установлен не позднее 03.09.2010 (п. 1.6 договора).

Проценты за фактический срок пользования кредитными траншами уплачиваются заемщиком по ставке 15% годовых, ежемесячно, не позднее последнего рабочего (операционного) дня банка каждого календарного месяца, а также не позднее 03.09.2010 (п. 1.3 договора).

При получении от банка письменного требования о досрочном возврате кредита и/или процентов за пользование кредитными ресурсами в случаях, предусмотренных п. 2.2.3 настоящего договора, заемщик обязан погасить задолженность по настоящему договору в полном объеме не позднее 3 (третьего) рабочего дня с даты получения указанного требования банка (п. 2.1.9 кредитного договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств из указанного кредитного договора, МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Русская игрушка" (поручитель) заключен договор поручительства N 45/07-03 от 06.09.2007, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ИП Овчинниковым В.А. (должник) всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 45/07 об открытии кредитной линии, заключенного кредитором и должником 06.09.2007.

Поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору всем своим имуществом в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных просрочкой погашения обязательств по кредитному договору, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, предъявлению к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек (в т.ч. госпошлины) и иных расходов и издержек, которые понесет кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору, возникновения любых оснований для досрочного востребования задолженности с должника согласно кредитному договору, кредитор имеет право предъявить письменное требование поручителю о погашении задолженности должника по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства).

25.12.2009 истец направил в адрес ответчика - ИП Овчинникова В.А. требование о погашении задолженности N 03/60866, полученное им 28.01.2010. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Также требование о погашении задолженности по кредитному договору от 24.03.2011 N 03К/13158/А было направлено в адрес поручителя.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств из кредитного договора и договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 330, 363, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчики на дату принятия решения не представили доказательств, подтверждающих возврат основного долга и уплату процентов, пришли к выводу о взыскании с ИП Овчинникова В.А. и ООО "Русская игрушка" в пользу банка 4 528 770 руб. 69 коп., в том числе основного долга, процентов и неустойки.

При этом суды сочли возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 04.09.2010 по 28.02.2011 на основной долг до 200 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно кредитному договору, при нарушении срока платежа по возврату траншей и/или процентов за пользование кредитными траншами банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки платежа из расчета утроенной процентной ставки по предоставленным кредитным траншам, действующей на момент нарушения обязательств, по дату возврата просроченной задолженности включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности, и/или неуплаченных процентов (п. 5.1 договора).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что установленный кредитным договором размер неустойки (45%) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сочли возможным уменьшить размер неустойки начисленной на сумму основного долга с 877 808 руб. 22 коп. до 200 000 руб.

При этом оснований для снижения размера начисленной на проценты за период с 04.09.2010 по 28.02.2011 неустойки в размере 31 236 руб. 45 коп. судами не установлено.

В кассационной жалобе не содержится возражений в отношении правильности расчета взысканного основного долга и процентов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с взысканием судами только неустойки. Однако, ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что в связи с банкротством истца у ИП Овчинникова В.А. возникли опасения, связанные с возможностью перечисления уплачиваемых им в счет погашения долга пред банком денежных средств иному лицу, не создают правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и не опровергают выводов судов о наличии правовых оснований для взыскании пени, тем более, с учетом того, что размер договорной неустойки по основному долгу был снижен судами более чем в четыре раза.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А48-1461/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Т.П. Варивода