Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-10/12 по делу N А54-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Пологаева С.В. - генерального директора (решение участника N 2 от 09.01.2008) Завгороднего Ю.Н. - представителя (доверенность N 5 от 02.02.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый день - ТЭК" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 18 июля 2011 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А54-309/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-Авто", ОГРН 1063130027840, (далее - ООО "Соло-Авто"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания", ОГРН 1036206002073, (далее - ООО "Новый день - ТЭК"), о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 1/12 от 11.12.2009 в сумме 139817 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Новый день-ТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Новый день-ТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Соло-Авто", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Новый день-ТЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ООО "Соло-Авто" (заказчик) и ООО "Новый день-ТЭК" (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 1/12, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки N 1/12 от 11.12.2009 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи груза грузополучателю.

В договоре-заявке N 1/12 от 11.12.2009 стороны установили дату выгрузки товара - 14.12.2009.

Грузом по договору-заявке N 1/12 от 11.12.2009 являлись продукты питания, перевозка осуществлялась автомобилем Скания г/н У352ЕР 62 п/п АВ 5856 62, водитель Долотин А.В.

Согласно товарно-транспортной накладной N РА054187 от 13.12.2009 водителем Долотиным А.В. принят к перевозке груз - масло растительное на сумму 426585 руб. 50 коп., а по товарно-транспортной накладной N РА054160 от 13.12.2009 к перевозке принят груз - майонез на сумму 506082 руб. 24 коп. Грузоотправитель - ООО "КРД "ЭФКО-Каскад", грузополучатель - ЗАО "Тандер".

Согласно акту осмотра от 23.12.2009 при вскрытии автомашины установлен факт нарушения температурного режима, поэтому груз не принят грузополучателем.

Согласно акту N 632 от 27.12.2009 из-за переморозки в автомобиле произведен возврат майонеза "Провансаль Слобода" "Оливковый" 250 мл.

Кроме того, при приемке груза была обнаружена недостача 4 упаковок масла подсолнечного, о чем составлен акт от 26.12.2009, также подписанный, в том числе, водителем Долотиным А.В.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71 от 01.09.2010 с требованием об оплате 139817 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с порчей и недостачей груза. Однако ООО "Новый день-ТЭК" данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Соло-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения. При этом, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того истец узнал о нарушении своего права 08.04.2010, когда получил от ЗАО "Компания "Стандарт-Альянс" посредством факсимильной связи копию акта от 26.12.2009, акта осмотра автомобиля от 23.12.2009 и претензии, выставленной ООО "ЭФКО-Каскад" в адрес ЗАО "Компания "Стандарт-Альянс".

При этом арбитражный суд не учел, что истец, как заказчик перевозки, действуя добросовестно, должен был и мог непосредственно после окончания перевозки узнать у перевозчика доставлен ли груз надлежащим образом.

Кроме того, определяя момент начала течения срока исковой давности, арбитражный суд не принял во внимание следующие нормы права.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как правомерно установлено судом, обязательства сторон возникли из договора-заявки N 1/12 от 11.12.2009, являющегося по своей правовой природе договором перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку основанием для предъявления иска является причинение ущерба грузу при перевозке, вывод арбитражного суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 08.04.2010, когда истец узнал о нарушении своего права, противоречит требованиям ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о том, что такой срок подлежит исчислению со дня выдачи груза.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной N РА054160 от 13.12.2009 груз - майонез на сумму 506082 руб. 24 коп. принят грузополучателем, однако дата принятия груза не указана.

Товарно-транспортная накладная N РА054187 от 13.12.2009 на перевозку масла растительного на сумму 426585 руб. 50 коп. отметки о получении груза не содержит.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления начала течения срока исковой давности, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра от 23.12.2009, достоверно факт порчи груза не подтверждает, надлежащей правовой оценки суда также не получили.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 18 июля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А54-309/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской обл. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.