Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 2 декабря 2011 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011, от 26 июня 2012 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011 и постановление ФАС ЦО от 4 октября 2012 г. N Ф10-5151/11 по делу N А08-3555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Болтенков А.Т.	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ОАО "Росгосстрах Банк" от третьего лица: Литвишкова Т.А.	Паниченко А.В. - представитель (доверенность N 152 от 31.01.2012 сроком до 01.02.2013); не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Болтенкова А.Т., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А08-3555/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтенков Алексей Тимофеевич (далее - ИП Болтенков А.Т.), г. Белгород (ОГРНИП 304312319000225) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (после переименования - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") о взыскании 1054515,40 рублей, в том числе 864 681,70 рублей неосновательного обогащения, 189 833,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 16.05.2011 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвишкова Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций несоответствующими нормам материального права. Указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем, перечисленные банку денежные средства составляют неосновательное обогащение. В спорном случае банк не имел правовых оснований принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Оплата Болтенковым А.Т. была произведена не в связи с кредитным договором и не на основании него.

В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.08.2007 между ОАО "Русь-Банк" (банк) и ИП Литвишковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 0040/2007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 19% годовых на срок до 06.08.2009.

Обеспечением обязательств ИП Литвишкова А.А. являлось поручительство супруги Литвишковой Т.А. (договор поручительства N 0040/2007-П) и залог принадлежащего заемщику грузового транспорта общей залоговой стоимостью 4 025 000 рублей в количестве 6 единиц в соответствии с договором залога N 0040/2007-3.

07.04.2008 заемщик ИП Литвишков А.А. умер.

На дату смерти неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 составили 2 233 331,66 рублей.

Платежными поручениями N 12744137 от 08.05.2008, N 15596768 от 06.06.2008, N 18981545 от 08.07.2008, N 23908801 от 22.08.2008, N 26060716 от 08.09.2008 истец перечислил на счет ответчика 864 681,7 рублей с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 ИП Литвишков А.А.".

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ пришли к выводу о том, что поскольку истцом перечислены денежные средства во исполнение существующего обязательства по кредитному договору от 06.08.2007 N 0040/2007, которое не отпало в связи со смертью ИП Литвишкова А.А., то ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы права следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения Литвишковым А.А. на Болтенкова А.Т. исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЕ N 750351 Литвишков А.А. умер 07.04.2008.

В этой связи, отсутствуют правовые основания полагать, что денежные средства в размере 864 681,70 рублей были перечислены истцом в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ за должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежит установить, при каких обстоятельствах Болтенков А.Т. перечислил банку денежные средства за Литвишкова А.А.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А08-3555/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев