Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-473/12 по делу N А35-3727/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-473/12 по делу N А35-3727/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца	Воробьевская Н.В. - представитель (дов. б/н от 19.09.2011);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КолПи" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А35-3727/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КолПи", с. Вышнее Большое Воловского района Липецкой области, ОГРН 1074807000146, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страхового открытого акционерного общества (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, в лице филиала в городе Курске 4 030 290 руб. 00 коп. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 152 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КолПи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.

ООО "КолПи" вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судья Н.Л. Андреещева) ООО "КолПи" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с данным определением суда апелляционной инстанции, ООО "КолПи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не учтена уважительность причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы в связи с ошибочным указанием адреса, по которому апелляционная жалоба была направлена изначально в установленный законом срок.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Отказывая ООО "КолПи"в восстановлении названого срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 113-115, 257, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу о том, что несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Также судом указано на то, что уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств; однако, в данном случае, доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы приведено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам ст. 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, истец не привел объективных причин этого нарушения, что в кассационной жалобе ООО "КолПи" не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не учтена уважительность причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы в связи с ошибочным указанием адреса, по которому апелляционная жалоба была направлена изначально в установленный законом срок, является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, так как согласно ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом определении, несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы, поскольку уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А35-3727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КолПи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением N 5 от 11.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева