Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011 и от 21 марта 2013 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от Компания Велла ГмбХ	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от Индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Леонидовича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "Руссвелл"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компания Велла ГмбХ на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А35-3212/2011

УСТАНОВИЛ:

Компания Велла Акциенгезелльшафт (Дармштадт, Германия) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Игорю Леонидовичу (г. Курск) (далее - Предприниматель) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "WELLA" и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "WELLA", зарегистрированный по международному сертификату N 605286, а также свидетельству о регистрации товарного знака N 115999 в размере 300 000 руб.

Определением от 07.06.2011 произведена процессуальная замена истца на Компанию Велла ГмбХ, местонахождение Берлинер Алле 65, 64274, Дармштадт, Федеративная Республика Германия (далее - Компания).

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции, однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным ст.ст. 115, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Компания Велла ГмбХ - юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Германии, является правообладателем товарного знака "WELLA" на основании международного свидетельства N 605286 от 12.05.1993, а также свидетельства о регистрации товарного знака N 115999, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по 3-му классу МКТУ, в том числе в отношении средств для окрашивания волос с датой приоритета 27.05.1992.

Как пояснил в судебном заедании суда первой инстанции представитель истца, истцу стало известно о том, что в торговых точках ИП Бабкина И.Л., расположенных по следующим адресам: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, торговый центр "Олимпийский", г. Курск, ул. Литовская, д. 2, г. Курск, пр-т Дружбы, торговый центр "Европа", магазин "Парикмахер", предлагаются к продаже, а также реализуются косметические средства для профессионального ухода за волосами, маркированные товарным знаком "WELLA", в том числе средства для окраски волос "WELLA KOLESTON PERFECT".

Указанный товар истец считает контрафактным, поскольку на упаковке средств по уходу за волосами отсутствует обозначение стандарта качества "РОСТЕСТ", отсутствует адрес представительства Компании Велла ГмбХ в России, в то время как оригинальная продукция "WELLA" имеет на упаковке информацию о сертификации продукции - знак "РОСТЕСТ", а также содержит сведения об импортере и официальном представителе правообладателя на территории Российской Федерации.

Посчитав, что в отсутствие согласия правообладателя ответчиком на территории Российской Федерации в гражданский оборот введен товар, маркированный товарным знаком "WELLA", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился лишь указанием, что представленные истцом в качестве доказательств протоколы осмотра вещественных доказательств N N 46 АА 0104276, 46 АА 0104277, 46 АА 0104278, 46 АА 0104279, 46 АА 0104281, 46 АА 0104282, составленные 09.02.2011 Алехиной Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области не могут подтверждать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а именно: факт реализации ответчиком осмотренных товаров и факт предложения ответчиком данных товаров к продаже.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, а именно из отзыва Предпринимателя на иск, последний подтверждает факт реализации в принадлежащей ответчику розничной торговой сети красителя торговой марки WELLA "Колестон перфект". При этом Предприниматель указывает, что краска имеет на упаковке данные на русском языке о производителе: Велла АГ, Дармштадт, Германия, адрес в Москве: ООО "Русвелл", 129090, Москва, проспект Мира, 26, знак РСТ (Ростест) и факт поставки названной продукции по договорам поставки от контрагентов.

Согласно приложению к письму ФТС от 28.04.2005 N 06-65/13512 лицензиатами/импортерами товарного знака "WELLA" являются лишь несколько юридических лиц: ООО "Проктер энд Гэмбл", ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск", ООО "Проктер энд Гэмбл - Дистрибьюторская Компания", ЗАО Фирма "Скайфор", ООО "Капелла", ООО "Руссвелл", ООО "Алиди-НН".

В обоснование права на реализацию продукции торговой марки WELLA, предприниматель представил дистрибьюторский договор N 2780004230 (далее - Договор) от 01.11.2008, заключенный между ООО "Руссвелл" (Фирма) и ИП Бабкиным И.Л. (Дистрибьютор), в соответствии с п. 1.1 которого Фирма предоставляет Дистрибьютору статус официального дистрибьютора продукции, маркированной определенными товарными знаками и распространяемой Фирмой на Территории, определенной Договором.

Пунктами 1.3, 2.1 определено, что Дистрибьютор вправе реализовывать продукцию на территории г. Курска и Курской области и не может продавать продукцию вне указанной территории и вне Российской Федерации.

Пунктами 2.3. Дистрибьютору рекомендуется осуществлять действия по приобретению продукции только у Фирмы и не поставлять продукцию в розничные торговые сети.

Срок действия Договора оговорен сторонами в п.п. 16.1, 16.2 и предусматривал действие соглашения до 30.06.2009. При отсутствии письменного уведомления о прекращении Договора стороны считают его продленным еще на 1 год (до 30.06.2010).

При этом согласно п. 16.3 Договора по истечении срока действия Договора условия его остаются действительными в отношении всей поставленной в рамках Договора продукции, которая к моменту прекращения действия Договора будет находиться на складе Дистрибьютора и расчеты по которому между сторонами не окончены.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссвелл" уведомило предпринимателя 16.08.2010 о расторжении дистрибьюторского договора N 2780004230 от 01.11.2008.

С учетом изложенных выше условий Договора Предприниматель был вправе реализовывать лишь продукцию Фирмы маркированную определенным товарным знаком и распространяемую Фирмой на территории, определенной Договором, т.е. - г. Курск, Курская область и до наступления оговоренного в п. 16.3. Договора момента.

В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком, осуществляется на территории этой страны вне контроля правообладателя.

В странах-членах Европейского союза действует региональный принцип исчерпания права, согласно которому право считается исчерпанным с момента введения в гражданский оборот товара в одном из государств соответствующего региона (границы которого определяются международным соглашением).

Российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако, ответчиком в обоснование своего права на продукцию торговой марки WELLA в материалы дела переданы также для приобщения договор купли-продажи от 24.11.2010 N 21/112010 и товарные накладные от 10.02.2011 N 81, N 83.

Согласно данному договору, заключенному между ООО "МЕТЭЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бабкиным И.Л. (покупатель) (п.п. 1.1, 1.2) продавец обязался предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заказе и фиксируются в накладных.

Как видно из товарных накладных N 81 (позиции 25-43), N 83 (позиции 12-15) Предпринимателю поставлены, в том числе, краситель торговой марки WELLA "Колестон перфект" различных оттенков и цветов, и иная продукция WELLA, однако в указанных документах восьмизначные цифровые коды не указаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "МЕТЭЛ" не является лицензиатом/импортером товарного знака WELLA.

Как пояснил суду генеральный директор ООО "Руссвелл" каждому наименованию красок для волос, маркированных товарным знаком "WELLA" присвоен свой уникальный восьмизначный цифровой код. Данный цифровой код наносится на упаковку товара, а также указывается в товарных накладных и счетах фактурах.

Продукция, реализуемая в различных странах, маркируется отличными друг от друга цифровыми кодами. Данные обстоятельства оговорены и в дистрибьюторском договоре от 01.11.2008.

Соответственно, реализация на территории РФ продукции, не предназначенной для ввоза в Российскую Федерацию, является нарушением исключительных прав и к указанной ситуации положения ст. 1487 ГК РФ применены быть не могут, поскольку отсутствует согласие правообладателя на введение такой продукции в гражданский оборот.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд отмеченным выше доказательствам и обстоятельствам надлежащей оценки не дал, в том числе: не исследовал обстоятельства дела, применительно к вопросу о наличии у ООО "МЕТЭЛ" лицензионного соглашения с истцом или дистрибьюторских соглашений с другими лицензиатами, в том числе с ООО "Руссвелл"; не дал оценки тому обстоятельству, что в товарных накладных от 10.02.2011 N 81 и N 83, по которым Бабкин И.Л. получил продукцию, маркированную товарным знаком "WELLA", отсутствует уникальный восьмизначный цифровой код, сертификат соответствия не приложен.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А35-3212/2011отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов