Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5520/11 по делу N А54-2783/2008

Резолютивная часть постановления принята 06.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС по Рязанской области от конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Е.А. от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены, надлежаще не явились, извещены, надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Водоканал", г. Касимов Рязанская область, Порхунова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Юдина Л.А.) по делу N А54-2783/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 в отношении муниципального предприятия "Водоканал" г. Касимов, Рязанской области, ОГРН 1076226000872, ИНН 6226009038, (далее - МП "Водоканал") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порхунов Е.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении МП "Водоканал" прекращено и введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порхунов Е.А.

15.06.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Порхуновым Е.А. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 суд признал бездействие конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Евгения Александровича по непроведению оценки имущества должника (дебиторской задолженности) незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП "Водоканал" Порхунов Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Е.А., уполномоченный орган сослался на незаконное затягивание процедуры конкурсного производств в связи с непринятием мер по проведению оценки имущества должника в надлежащий срок.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интерес.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, положенные в обоснование жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. При этом суды исходили из доказанности того факта, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении установленного срока конкурсного производства, конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении МП "Водоканал" введено 10.08.2010 после прекращения процедуры внешнего управления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, инвентаризация имущества должника, а именно включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, проводилась конкурсным управляющим дважды: 10.08.2010 и 01.11.2010. В свою очередь, договор на оценку имущества должника с ООО "Межрегиональный консультативно-правовой центр-Рязань" заключен лишь 01.06.2011, то есть спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства и более 7 месяцев, с даты проведения последней инвентаризации.

Кроме того, судом установлено нарушение конкурсным управляющим месячного срока, предусмотренного часть 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были дважды представлены собранию кредиторов предложения о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) - 19.01.2011 и 24.03.2011, но без оценки и заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, то есть с нарушением установленного порядка.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в проведении оценки имущества должника в более короткий срок, не представлено.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судебными инстанциями как затрагивающие права кредиторов должника, на соблюдение интересов которых должны были быть направлены действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований считать обязанности конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Е.А. по проведению оценки имущества должника ненадлежащим образом исполненными, а требование ФНС России подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что длительная процедура конкурсного производства связана с ведением судебной работы по возврату имущества, изъятого собственником у предприятия в преддверии банкротства, правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции.

Суды со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно указали на то, что затягивание проведения оценки имущества нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию; более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" продажа прав требования может осуществляться только после принятия кредиторами решения по данному вопросу, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и указано выше, предложения о порядке продажи дебиторской задолженности было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов без оценки и заключения государственного органа финансового контроля, что отразилось на сроках конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А54-2783/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева